Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/12999 E. 2012/22570 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2010/909-2012/411 Dava, 34 ... 79 plakalı dolmuş işyerinde şoför olarak 15.05.2000-01.05.2005 döneminde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı Kurum avukatı ile davalı ... ...’ın avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre; davacının, kabule konu dönemlerde davalı işyerinde hizmet akdine dayalı şekilde ve sigortalı olarak çalıştığı sabit olmakla, söz konusu dönemdeki sigortalı çalışmaların tespitine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde yargılama giderleri sayılmış olup, anılan yasanın 326. maddesinde de kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceğinin öngörülmesi karşısında, yargılama giderlerinin “davalılardan” tahsiline karar verilmesi gerekirken bu yönde yazılı biçimde karar tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 14. satırında yer alan “davalıdan” sözcüğünün silinip yerine “Kurum harçtan muaf olmakla diğer davalılardan” sözcüklerinin yazılmasına, 16. satırında yer alan “davalı işverenden” sözcüklerinin silinip yerine “davalılardan” sözcüğünün yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... ...'dan alınmasına, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.