Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/12552 E. 2012/12633 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :417-806 Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma üzerine, ilamında belirtilen gerekçe ile karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, temyiz edenin sıfatına göre, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalılardan ...’nın, kusurlu bulunarak aleyhine verilen önceki kararı temyiz etmediği, böylece, davacı Kurum lehine kusur ve teselsül hükümlerine göre sorumluluk yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin, hakkındaki davanın tümden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. 3-Davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Kanunun 26'ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere” ibareleri, Anayasa Mahkemesi’nin 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas, 2006/106 Karar numaralı kararı ile iptal edilmiş olup, Anayasa’nın 152 ve 153. maddelerinde öngörülen düzenleme uyarınca, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi ile birlikte, elde bulunan ve kesinleşmemiş tüm davalarda uygulanması zorunludur. İptal kararının Resmi Gazetede yayınlandığı tarihten sonra Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 76'ncı maddesi gereğince, yürürlükteki kanunları uygulamakla yükümlü bulunan mahkemelerin ve Yargıtay’ın, iptal kararı ile yürürlükten kalkan bir kanun maddesine dayanarak inceleme yapma ve karar verme yetkisi de bulunmamaktadır. Bu nedenle, dava tarihi itibarıyla yürürlükteki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, söz konusu iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum karşısında reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmamasına karşın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu; yargılama sonunda davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelendirilip, vekil ile temsil olunan davalılardan ... yararına avukatlık ücreti belirlendikten sonra, davacı Kurumun anılan ücret yönünden sorumluluğuna karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, yargılama giderlerinden, bir kısmının davacı Kurum üzerinde bırakılması da, usul ve yasaya aykırıdır. Bozma kapsamı gözetildiğinde, aynı nedenle davalılardan ... lehine de avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, davalılardan ... ile işveren ...’ın teselsül hükümleri gereği 7409,66 TL gelirin ilk peşin değerinin %75’ine isabet eden 5554,97 TL ile 29,10 TL cenaze giderinin %75’i olan 21,82 TL’den; hükmü temyiz etmediği gözetildiğinde davalılardan işveren E..’in, ayrıca, 506 sayılı Yasanın 10. maddesi gereği 928,48 TL gelir ile 3,64 TL cenaze giderinden sorumlu olacağı gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “...” sözcüklerinden sonra gelmek üzere, “ ve ...” sözcüklerinin; aynı bendin ikinci paragrafında yazılı cümle silinerek, yerine, “6508,91 TL Kurum zararından, 5576,79 TL’sinin davalılardan ... ve ...’dan teselsül hükümlerine göre, kalan 932,12 TL’sinin işveren ...’dan, gelirlere onay, cenaze giderine ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle tahsil edilerek, davacı Kurum’a verilmesine, bu davalılar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine” cümlesinin; ikinci bendinde yazılı “diğer davalılar” sözcükleri silinerek, yerine, “davalılardan ...” sözcüklerinin; davacı Kurum ile davalılardan ... lehine vekalet ücretine ilişkin dördüncü bendinde yazılı cümle silinerek, yerine, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği, 1100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...’dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Kurum’a verilmesine” cümlesinin; beşinci bendinde yazılı “... dışındaki davalılara” sözcükleri silinerek, yerine, “davalılardan ...’e” sözcüklerinin; altıncı bendinde yazılı “yargılama giderinin ret ve kabule göre takdiren 775,00 TL nin davalı ...’dan” rakam ve sözcükleri silinerek, yerine, “yargılama giderinin ... dışındaki davalılardan” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.