Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/12182 E. 2012/11527 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :443-285 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde, davalı ... Tarım Ürünleri Sanayii Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı Kurum ve davalı ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesinde yer alan “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesine göre sandıklara tabi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları kanun hükümlerine göre değerlendirilir.” hükmü uyarınca, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olduğu kabul edilmelidir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2.fıkrasında; müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Davalı ... Tarım Ürünleri Sanayii Ticaret Limited Şirketi vekil ile temsil olunmuş, hakkındaki dava husumetten reddedilmiştir. Davalı ... Tarım Ürünleri Sanayii Ticaret Limited Şirketi ile ..., yargılamada aynı vekil tarafından temsil olunmuş iseler de, her iki davalı hakkındaki red sebepleri farklı olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesi uyarınca, davalı ... Tarım Ürünleri Sanayii Ticaret Limited Şirketi yararına tarifenin 7. maddesi gözetilerek maktu vekalet ücreti tayini gerekirken, davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin yollaması ile 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücretine ilişkin 11. paragrafının 2. cümlesinde yer alan "Redde göre 1.200 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine” ibaresinin silinerek, yerine, "Red sebebi ortak olmadığından davalılar ... Tarım Ürünleri Sanayii Ticaret Limited Şirketi ile ... lehine ayrı ayrı 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.