Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/10659 E. 2012/25143 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2010/399-2011/1137 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmişti Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı işverene ait işyerindeki çalışma süresinin tespiti istemine ilişkin olan davada , davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması karşısında; hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır S O N U Ç : Hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 4.bendinin silinerek yerine; “Davanın kısmen kabulü nedeniyle davalı Kurum lehine 1.200,00 TL vekalet ücretinin takdiri ile davacıdan alınarak, davalı Kurum'a verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.