Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/9375 E. 2012/15198 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :359-417

Davacı, davalı işverene ait iş yerinde 07.08.2006-28.02.2007 tarihleri arasında, radyo program sunucusu olarak çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekili ve işveren vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davada kendisini vekille temsil ettirmediği halde, hükümde davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Mahkeme ilamının hüküm fıkrasının 5'inci satırında yer alan “1100 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” sözcüklerinin, silinerek, gerekçeli karar metninden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... İletişim Hizm. A.Ş.'den alınmasına, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi