Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/8135 E. 2012/12056 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :299-104 Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava birden fazla davalı hakkında teselsül hükümlerine dayalı olarak açılmasına rağmen, hükmedilen meblağın, harç ve vekalet ücretinin infazda tereddüte yol açacak şekilde davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasının 5, 7, 8 ve 9. satırlarında yer alan “davalıdan” ifadesinin silinerek, yerine, “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ifadelerinin eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan .... Ltd. Şti.'den alınmasına, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.