Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/5750 E. 2012/8667 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :365-47 Dava, davalı ... işyerinde 01.03.2006-31.10.2008 tarihleri arasında her yıl 8’er aylık sürelerde çalıştığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 79/10. maddesidir. Bu tür hizmet tespiti davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir dikkat ve özenle araştırılıp incelenmesi gerekir. Davacı, davalı ... işyerinde 01.03.2006 tarihinden itibaren 31.10.2008 tarihine kadar her yıl sekizer aylık sürelerde, ormanları korumak üzere bekçi olarak görev yaptığının tespitini talep etmiş olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının bir kamu kurumu olması nedeniyle yazılı delil ile çalışmanın ispat edilmesi gerektiği, sadece tanık beyanlarının yeterli olmadığı gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir. Davacının davalı işyerinde geçen dava konusu çalışmalarına ilişkin olarak işveren nezdinde düzenlenmiş kayıtlar yoksa da, kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olduğundan, 2006-2009 tarihleri arasında İnlice Belediyesi belde tüzel kişiliği hesabına, orman koruma işi için, Adıyaman Valiliği İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından para aktarıldığı anlaşılmış olup, gönderilen bu paranın nerede ve ne şekilde sarf edildiği araştırılmamıştır. Mahkemece, belli bir amaç için gönderilen bu paraların sarfına ilişkin belgelerin gerek Belediye ve gerekse Valilik makamından sorularak, gelecek cevaba göre, davaların niteliği de göz önünde bulundurularak gerektiğinde re’sen araştırma yöntemi ile delil toplanıp, tespite konu çalışmalara ilişkin olarak –varsa- belgeler getirtilmeli; işbu belgelerden sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine sigortalı tarafından, hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanmalı; kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince yeterince araştırılmalı; yukarıda öngörülen nitelikte yazılı belge ibraz olunmayan çalışma süreleri yönünden ise, o dönemde sigortalı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişilerin somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylece bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.