Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/4954 E. 2012/9902 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :156-49 Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 04.10.2000 – 31.08.2003 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olan davalıya, eşinden dolayı ölüm aylığı; Yine, iş kazası nedeniyle SSK’dan gelir ve yaşlılık aylık alırken ölen babasından dolayı gelir ve aylık bağlanmış olup; Kurum, davalının kendi çalışmaları nedeniyle sigortalı olduğu 23.10.2000 – 23.08.2003 arası dönemde babadan dolayı ödenen gelir ve aylıkları borç çıkararak, faizleriyle birlikte tahsili için icra takibi yapmıştır. Davalının, kendi çalışmaları nedeniyle zorunlu Bağ-kur sigortalısı olduğu dönemde, babasından dolayı gelir ve aylık alamayacağına ilişkin mahkemenin kabulü yerindedir. Ne ki; kendi çalışmaları nedeniyle sigortalı olduğunu Kurum’a bildirmeyen davalının iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği gibi, uyuşmazlık konusu dönemde davalı ile muris babanın kurumları farklı olduğundan, Kurum’un hatayı bilebilecek durumda olduğundan da bahsedilemez. Buna göre, Kurum; davalıya yersiz olarak yapılan ödemelerin 5510 sayılı Yasanın 96. maddesinin, “a” bendi gereği, tespit işleminden geriye doğru 10 yılda yapılan yersiz ödemelerin istirdadını isteyebilecek olup; Mahkemenin, 96. maddenin “b” bendini esas alarak, 5 yılda yapılan ödemelerin istirdadının mümkün olduğu gerekçesi ile, yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.