Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/4834 E. 2012/8782 K.

... adına Av. ... ile 1-... Yapı İnş. Mad. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. Adına Av. ... 2-... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasındaki dava hakkında Diyarbakır 2. İş Mahkemesinden verilen 15.12.2010 günlü ve 769/865 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Yapı İnş. Mad. Nak. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 1- 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12 ve 13. maddelerine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde, bu durum belirtilerek, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birisine yapılır. Gıyabi hükmün, davalılardan ... İnş. San. Ltd. Şti.’ye yetkili kişilerinin bulunmadığı tebliğ mazbatasına yazılmadan doğrudan çalışana tebliği usulsüz olup; davalıya yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gözetilerek tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten; 2- Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, dava konusu olaya ilişkin olduğu belirtilen 2009/6183 sayılı soruşturma dosyası veya dava açılmış ise dava dosyası ilgili yerden celbedilip, dosya içine konulduktan; 3- Dosya içeriğinden, davalılardan ... Yapı İnş. Mad. Nakl. Pet. Ltd. Şti. vekilinin 21.12.2010 günlü temyiz dilekçesini sunarken ¼ karşılığı 148,50 TL nispi temyiz harcı yerine maktu temyiz harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalılardan ... Yapı İnş. Mad. Nakl. Pet. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.