Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/4023 E. 2012/8230 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :173-688 Davacı SGK Başkanlığı vekili, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi hükmü gereğince, davalı işverenden rücuan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosya kapsamına göre; ilk peşin sermaye değerli gelir 28.163,81 TL, geciçi iş göremezlik ödeneği 3.652,09 TL ve tedavi gideri 815,53 TL olmak üzere toplam 32.631,43 TL'nin % 70 kusur karşılığı olan 22.842,00 TL'ye hükmedilmesi gerektiği halde, yanılgılı değerlendirme sonucunda, davacı Kurum alacağının 28.990,35 TL olarak belirlenmiş olması isabetsizdir. 2-Davalı ..., tüzel kişiliği haiz özel bütçeli kamu idaresi olduğundan, harçtan muaf olmasına rağmen, davalı Kurumun yargılama harcından sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının, yargılama giderlerine ilişkin 3. bendi dışında tümüyle silinerek, yerine; “Davanın KISMEN KABULÜ ile; 22.842,00 TL Kurum alacağının; gelirlerin onay, ödemelerin tediye, harcamaların ise sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden alınıp davacı Kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı ..., tüzel kişiliği haiz özel bütçeli kamu idaresi olup, harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, Davacı Kurum duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca 2.732,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine", şeklinde yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2012 günü oybirliği ile karar verildi.