Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/3539 E. 2012/8080 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :501-825

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi'nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki "...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere..." bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirler ile harcama ve ödemelerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi gereğine ilişkin mahkeme yaklaşımı usul ve yasaya uygun bulunmakla birlikte; sosyal yardım zammının kusur karşılığına hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının içeriğinin tamamen silinerek, yerine;

"1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 21.509,97 TL'nin Kurum alacağından 20.931,93 TL peşin değerli gelirin onay tarihi 20.06.2002 onay tarihinden, 203,89 TL tedavi giderinin 30.07.2001 sarf tarihinden, 10,36 TL sağlık kurul masrafının 22.08.2002 sarf tarihinden, 148,63 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 29.03.2002 ödeme tarihinden, 215,16 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 09.10.2001 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Yasasına göre alınması gerekli 1.277,69 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.566,09 TL avukatlık ücretinin davalıladan müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, 4-Kısmen ret nedeniyle davalı ... lehine göre hesap edilen 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı Kurumdan tahsili ile davalı ...'na verilmesine, 5-Davanın ret-kabul oranı gözetilerek, davacı Kurum tarafından sarf edilen toplam 615,10 TL yargılama giderinin 535,14 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı Kurum üzerinde bırakılmasına," ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.