Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/3773 E. 2012/8010 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :96-163

Dava, yaşlılık aylığının iptali nedeniyle ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce dava konusuz kaldığı gerekçesi ile AAÜT’nin 6. maddesi hükmü uyarınca belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmolunması isabetli ise de; vekalet ücretinin fazla hesaplanması ayrıca yargılama giderlerinin tamamından davacının sorumlu tutulması isabetsizdir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün “5.” paragrafında yer alan yargılama giderlerine ilişkin “20,25” silinerek, yerine, “10,13” rakamlarının yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin “6.” paragrafında yer alan “3.028,99” rakamlarının silinerek, yerine, “2.972,88” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.