Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/18911 E. 2012/11777 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :338-576 Dava, davacı murisinin davalı işyerinde 01.04.2008-31.12.2008 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekillleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi uyarınca, anılan Kanunun yürürlük tarihine kadar 506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlar ile 506 sayılı Kanunun geçici 20. maddesine göre oluşturulan sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet sürelerinin tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirileceği ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunundur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, tespite konu çalışmaların nezdinde geçtiği işverenin, işyerinin adına tescil edildiği... olduğu, davanın bu işveren vekili tarafından yürütüldüğü belirgin olmakla, karar başlığında işveren olarak “... Toprak Sanayi” ünvanının yer alması temsilcide hata olarak görülmemiş, davalı... yerine karar başlığında sadece belirtilen ünvanın yer almasının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi kapsamında mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olduğunun anlaşılış bulunmasına ve hükmün de bu şekilde anlaşılmasının gerekmesine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Toprak Sanayi-...'dan alınmasına, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi