Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/15997 E. 2012/20287 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :25-228 Davacı, davalı şirket nezdinde 1991 yılından 2008 yılının sonlarına kadar aralıksız çalıştığını iddia ile davalı tarafından kuruma bildirilmeyen çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespitini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 01.01.1991 tarihi ile 17.07.2008 tarihi arasında davalı yanında hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının ve kuruma eksik bildirilen hizmet sürelerinin olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Mahkemece, verilen hükümde davacının talebine göre, 2008 yılı sonuna kadar değil de, 17.07.2008 tarihine kadar tespit yapılması karşısında, bir kısım talebinin reddedildiği, bu durumda, davacının istemine ve temyiz eden Kurum sıfatına göre, hükmün kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalı SGK lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. 3-) Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2006 gün ve 2006/1-163 Esas, 2006/76 sayılı kararında da belirtildiği üzere davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletilmesi hukuka aykırıdır. 4-) Kabule göre de, tespitine karar verilen dönem içinde Kuruma yapılmış bildirimlerin tekrar tespitinde, davacının hukuki yararının bulunmadığı gözetilmeksizin, mahkemece, sadece, eksik sürelerinin olduğu belirlemesi yapılarak, bu sürelerin hangi süreler olduğunun belirlenmemesi ve tespit edilen sürelerden dışlanmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1- Hüküm fıkrasının 2. paragrafının tamamen silinerek, yerine; “Davacının davalı ... Dış Ticaret ve Gıda Sanayi A.Ş.’ye ait; -- 38....91 sicil numaralı işyerinde 01.01.1991-30.06.1994 tarihleri arasında kuruma bildirilenler dışında 329 gün; -- 11...504 sicil numaralı işyerinde 01.07.1994-06.02.1996 tarihleri arasında kuruma bildirilenler dışında 44 gün; -- 3...0.31 sicil numaralı işyerinde 01.11.1997-28.05.2007 tarihleri arasında kuruma bildirilenler dışında 864 gün ve 15.06.2007-17.07.2008 tarihleri arasında kuruma bildirilenler dışında 59 gün olmak üzere toplam 1296 gün daha asgari ücretle 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine” hükmünün eklenmesine; 2- Hüküm fıkrasının, 6. paragrafından sonra gelmek üzere “ Kısmen Kabule göre karar tarihi itibariyle AAÜT. uyarınca hesaplanan 1100,00 TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Kuruma verilmesine,” cümlesinin eklenmesine; 3- Hüküm fıkrasının 5. paragrafında yer alan “198.50 TL yargılama giderinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “kabul ve reddedilen kısma göre haklı çıktıkları oranda 174.50 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” sözcük ve rakamlarının eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.