Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/14623 E. 2012/26099 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2009/5-2011/330 Dava, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca Kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda kararında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... Halı A.Ş avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Halı A.Ş. vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirler ile harcama ve ödemelerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi gereğine ilişkin mahkeme yaklaşımı usul ve yasaya uygun bulunmakla birlikte; sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirler toplamının, sosyal yardım zammıyla birlikte 12.927,49-TL olduğu belirginken; ilk peşin sermaye değerli gelir yönünden hükmedilebilecek miktarın tespitinde anılan değerin esas alınması gereği gözetilmeksizin; peşin sermaye değeri hesap tablosunda yer alan artışları da içeren değerlerin esas alınmış olması, (temyiz etmeyen davalılar yönünden Kurum lehine kazanılmış usuli hak durumu gözetilerek) usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının içeriğinin tamamen silinerek yerine; 1- “-1.Davacı vekilinin açmış olduğu davanın KABULÜNE, - Davacı kurumun zararı olan 18.365,54 TL gelirin (Davalı ...Ş. yönünden 9.695,62-TL) onay tarihi olan 21.09.2000 tarihinden itibaren 469,01 TL iş göremezlik ödeneği ve 1.017,65 TL tedavi masrafının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," ; 2-"2.Davanın kabul durumuna göre alınması gerekli olan karar harcı 1.179,22.- TL olup, Yargıtay bozması öncesinde 1.072,02.- TL alınmış olmakla kalan 107,20.- TL daha harcın davalılardan (Davalı ...Ş. yönünden 53,60-TL) müteselsilen alınarak hazineye gelir yazılmasına,"; 3.Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından Yargıtay bozması öncesi yapılan 1.587,20.- TL yargılama gideri ile Yargıtay bozması sonrası yapılan (keşif mahkeme heyeti gideri: 61,75.- TL, bilirkişi ücreti : 200,00.- TL, bilirkişi ücreti: 600,00.- TL, dosya gidiş dönüş posta ücreti: 50,00.- TL, 7 tebligat gideri: 34,00.- TL olmak üzere) toplam 2. 532,95.- TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı ...Ş. yönünden 1.266,48-TL) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, "; 4.Davanın kabul durumuna göre davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili yararına 2.382,26- TL vekillik ücreti takdiri ile bunun davalılardan (Davalı ...Ş yönünden 1537,27-TL) müteselsilen alınarak Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na verilmesine," bendlerinin yazılmasına , gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...Ş.'den alınmasına, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.