Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/14615 E. 2012/18774 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :355-310

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kısmen kabülüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 506 sayılı Kanunun 60/G maddesi; malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları uygulanmasında 18 yaşından önce malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık sürelerinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edileceği, ancak, bu tarihten önceki sürelerin prim ödeme gün sayısına dahil edileceği hükmünü içermekte olup, aynı Kanunun Geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan ve 02.01.1983 doğum tarihli davacının 18 yaşını 02.01.2001 tarihinde ikmal ettiği anlaşılmakla; sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği tarihinin esas alınması gerektiğinin karar yerinde gösterilmemiş olması,

3- Tespitine karar verilen 15.10.2000 ile 01.11.2002 arası dönemde kuruma, 08.10.2002- 01.11.2002 tarihleri arası 23 gün bildirim yapılmasına ve bu sürenin dışlanması gerekmesine rağmen, hüküm fıkrasında maddi hata sonucu dışlanan sürenin 84 gün olarak gösterilmesi,

4- İstem kısmen hüküm altına alınmış olmasına rağmen, reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : 1- Hükmün 1.nolu bendinde yazılı olan "84" rakamının silinerek, yerine, "23" rakamının yazılmasına;

2- Hükmün 1 no’lu bendinin, son satırının son cümlesinden sonra gelmek üzere “Davacının, 506 sayılı Kanununun 60/G maddesi hükmü uyarınca; sigortalılık başlangıç tarihinin, on sekiz yaşını doldurduğu 02.01.2001 olduğunun ve 15.10.2000-02.01.2001 dönemindeki süre yönünden sigorta primlerinin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” sözcüklerinin eklenmesine;

3- Hüküm fıkrasında vekalet ücretine ilişkin olan, 4 numaralı bendinin devamına gelmek üzere '' davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine '' yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davalılardan... varisleri; ..., ..., ... (...)'dan alınmasına, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.