Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/13810 E. 2012/24674 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :550-261 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünülüp aşağıdaki karar tespit edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davalılardan "... İnş. Tic. ve San. A.Ş." nin ünvanının gerekçeli karar başlığında "...." olarak yazılmış olması isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi (mülga 1086 sayılı HUMK’nın 459. maddesi) uyarınca mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, bozma sebebi yapılmamıştır. 3-) Dosya kapsamından, peşin sermaye değerli gelirin sosyal yardım zammı dahil olmak üzere 22.503,58 TL olduğu, 25.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş.'nin % 30, diğer davalı ... İnş. ve Dış Tic.A.Ş.'nin % 45 kusurlu olduğunun belirtildiği, Kurumun % 75 kusur karşılığı talep edebileceği toplam zararının; 16.877,69 TL peşin sermaye değerli gelir, 5.552,98 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 58,05 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 22.488,72 TL olduğu, davacı Kurum talebinin de % 75 kusur karşılığı olan miktardan daha düşük olması sebebiyle, toplam Kurum alacağının talep doğrultusunda 7.496,23 TL olarak belirlenmesi gerekiren, mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucunda, 23.05.2011 tarihli hatalı hesap bilirkişisi raporu esas alınmak suretiyle 7.386,02 TL olarak belirlenmiş olması; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. ve 389. maddelerinin (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi) kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, "davalıdan" tahsiline şeklinde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. parağrafında yer alan "kısmen" sözcüğünün silinmesine, 2. parağrafında yer alan "7.386,02" rakamlarının, silinerek yerine, "7.496,23" rakamlarının yazılmasına, 3. parağrafında yer alan "438,72" rakamlarının, silinerek yerine, "445,28" rakamlarının yazılmasına, 4. parağrafında yer alan "...giderinden 430,57 TL'sinin" ibarelerinin silinerek yerine "giderinin" sözcüğünün yazılmasına, yine aynı parağrafta yer alan "davalıdan" sözcüğünün silinerek, yerine, “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına, 5. parağrafının olduğu gibi silinerek, yerine, "Davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına," şeklinde yazılmasına, gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... İnş. Tic. ve San. A.Ş.'den alınmasına, 06.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.