Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/11308 E. 2012/17508 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :722-247

Davacı dava dilekçesi ile 2007 Aralık ve 2008 Ekim tarihleri arasındaki eksik bildirilen sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının davalının işveren tarafından eksik bildirilen sürelerinin tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı işverenlerin vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin ve davalı işverenlerin vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi ile 1 sayılı tarifedeki maktu esas üzerinden harca tabidir. Bu nedenle, tarife üzerinden karar tarihi itibariyle 18,40 TL karar ve ilam harcının alınması gerekir. Mahkemece yanılgıya düşülerek, davada nispi harç alınmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün 2. bendinin silinmesine ve yerine, “peşin harcın mahsubu ile, bakiye 2,80 TL harcın davalı işverenlerden tahsili ile hazineye irat kaydını” bendinin eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının SGK Başkanlığı haricindeki davalılardan alınmasına, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.