Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/11677 E. 2012/17516 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :438-400

Davacı, dava dilekçesi ile 06.12.2000-10.07.2006 tarihleri arası davalı nezdinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının toplamda 244 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili, davalılardan Kurum vekili ve işveren vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, davalılardan Kurum vekilinin ve işveren vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2008 tarihli 2008/10-370-410 E.K. sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum ve davalı işveren yararına vekalet ücreti takdir edilmeli ve yargılama giderleri de davalılar arasında bölüştürülmelidir. Mahkeme kararında bunun aksine, davacının vekalet ücretinin ve yapmış olduğu yargılama giderlerinin sadece davalı işverenden tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan, “davalı ... Mühendislik Mimarlık İnşaat Müşavirlik Taah. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’dan” sözcüklerinden sonra “ve davalı kurumdan müştereken ve müteselsilen” cümlesinin hüküm fıkrasına eklenmesine, yine 7. bendinde yer alan, “218,40 TL’nin” sözcüklerinden hemen sonra gelen “davalı ... Mühendislik Mimarlık İnşaat Müşavirlik Taah. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’den” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “Kurum harçtan muaf olduğu için 26,20 TL’lik kısmından davalı işveren sorumlu olmak üzere, geriye kalan 192,20 TL’nin davalı Kurumdan ve davalı işverenden müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan ... Müh. Mim. İnş. Müşav. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.