Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/10862 E. 2012/18725 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :146-250 Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılardan ... San ve Gıda Maddeleri Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde oldu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Davacı avukatının temyizi incelendiğinde; 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 YTL olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi delaleti ile 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir. Somut olayda, yerel mahkemece reddine karar verilen 917, 90 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması kabul edilen miktar itibariyle mümkün değildir. Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin bu dosyadaki talepleri yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Davalılardan ... San ve Gıda Maddeleri Ticaret AŞ vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı vekilinin ıslah talebinde bulunarak, diğer davalı ... Gıda Taşımacılık Nakliyat İthalat İhracat Sanayi Limited Şirketi ve ... San ve Gıda Maddeleri Ticaret Anonim Şirketi teknik sorumlusu Mesut Aydın'ın kusurlarına isabet eden meblağın da teselsül hükümleri uyarınca davalı ... San ve Gıda Maddeleri Ticaret Anonim Şirketinden tahsilini talep etmesi karşısında; talep edilen miktarın % 70 kusur karşılığına tekabül eden miktarın davalı ... San ve Gıda Maddeleri Ticaret Anonim Şirketinden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoksa da; davalı ... Gıda Taşımacılık Nakliyat İthalat İhracat Sanayi Limited Şirketi yönünden davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hükmün 2 no’lu bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davalı ... Gıda Taşımacılık Nakliyat İthalat İhracat Sanayi Limited Şirketi yönünden davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Gıda Taş. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti.'den alınmasına, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.