Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/1068 E. 2012/9892 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :135-194 Dava, 14.05.2008 tarihi itibariyle davacının davalı şirkete ve dolayısıyla SGK Başkanlığı'na borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yapılan yargılama sonunda, mahkemenin davanın kabulü yönünde hüküm kurduğu, 6183 sayılı kanunun 79. maddesi kapsamında üçüncü kişi olarak, davalı ... Koruma ve Güvenlik Eğitim Hizm. Ltd.Şti’nin Kuruma olan borçları sebebiyle haciz bildirisine muhatap olan davacının, 14.05.2008 tarihinde anılan şirkete olan borcunun bir kısmını bu şirkete, kalanını da Kuruma ödemiş olduğuna dair kabulü isabetli ise de; Hüküm fıkrasının, yargılama giderlerine dair kısmı da dikkate alındığında, sehven sadece davalı şirkete borçlu bulunmadığına dair ifade kullanılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasınında yer alan “”davacı ... Yönetiminin, davalı ... Koruma ve Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti’ne” ifadesinin yanına, “ve davalı ... Güvenlk Kurumu’na” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.