Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/13098 E. 2012/21656 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :475-496 Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Hukuki yarar, davanın konusuna ilişkin dava şartlarından olup, davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davada, davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı, mahkemece, resen araştırılacak hususlardandır. Davacı şirketin, ... 'nın şirketteki çalışmalarının fiili olduğu, Kurum Kontrol memuru tarafından yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu ve Kurum işleminin iptali istenilmişse de; Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının iddialarının yerinde olmadığı, 5510 sayılı Yasa'da da Kurum denetim elemanlarının tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, aksinin eşdeğerde belge ile ispatının gerektiği belirtilerek, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmişse de,hükmün gerekçesi isabetsiz bulunmuştur. Zira, söz konusu çalışmaların geçerli olduğunun tespitine ilişkin davayı açmakta sigortalı ... 'nın hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin gerekçesi, "Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine"şeklinde olması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (1). bendinde "reddine " ibaresinin silinerek, yerine, "Davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından reddine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 13.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.