Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2024/1156 E. 2024/26261 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... yönünden) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi (sanık ... yönünden) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar Süleyman ve Kadircan müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının sanık ... hakkında esastan reddine; sanık ... hakkında düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. C. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığını belirterek sanık hakkında eksik ceza tayini gerekçesiyle hükmün bozulması isteminde bulunmuştur. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Her bir sanığın sarfına neden olduğu yargılamaya ilişkin giderlerin ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yargılama giderlerinin ise eşit olarak sanıklara yükletilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin ne şekilde sanıklardan tahsil edileceğinin hükümde belirtilmemiş olması, 2. Temel cezanın tayini sırasında, TCK'nın 192/3. maddesi gereğince sanığın cezasında 1/3 oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın 8 yıl 4 ay hapis ve (833 gün karşılığı 30,00 TL'den) 24.990,00 TL adli para cezası olarak hesap edilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu sanık hakkında 10 yıl hapis ve (833 gün karşılığı 30,00 TL'den) 24.990,00 TL şeklinde fazla cezaya hükmolunması, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12 . Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısı ile sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1. İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükme ilişkin olarak, Hükmün (2) no'lu bendinde yer alan yargılama giderlerine ilşkin paragrafın çıkarılarak yerine ''yargılama sırasında yapılan 13.500 TL uyuşturucu madde analizine ilişkin olarak tanzim edilen Adli Tıp Kurumu ortak giderinin sanıklar ve 'dan eşit olarak tahsiline ve hazineye irat kaydına; sanık ...'dan 400 TL gözaltı giriş muayenesine ilişkin ATK giderinin ve 87,50 TL e-tebligat ve 10 TL posta giderinin tahsiline; sanık ...'dan 87,50 TL e-tebligat giderinin ve 10 TL posta giderinin tahsiline ve hazineye irat kaydına'' paragrafının eklenmesi, 2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükme ilişkin olarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının (C) bendinin 3. paragrafında TCK'nın 62. maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan '' sanık ...'ın 10 yıl hapis ve 833 gün adli para cezası '' ibaresinin çıkartılarak yerine '' sanık ...'ın 8 yıl 4 ay hapis ve 833 gün adli para cezası '' ifadesinin yazılması Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.