Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/915 E. 2022/11332 K.

Mahkeme Kararları: 1-) Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. CezaDairesinin 05.05.2020 tarih, 2020/763 esas ve 2020/683 sayılı kararı 2-) Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2020tarih, 2019/272 esas ve 2020/68 karar sayılı mahkûmiyet hükmü Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi. A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 13.02.2020 tarihinde 2019/272 esas ve 2020/68 sayılı kararı ile sanık ... hakkında TCK'nın 188/3, 188/4-a, 39/1, 62/1, 52/2, 53/1, 63, 54 maddeleri uygulanarak 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500.-TL adli para cezasına, hak yoksunluğuna, müsadereye dair mahkûmiyet hükmü kararı verilmiştir. Sanık müdafiinin istinaf isteği üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 05.05.2020 tarih, 2020/763 esas ve 2020/683 sayılı kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir. Hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce duruşmasız inceleme yapılarak 08.12.2021 tarihinde, 2020/15417 esas ve 2021/13227 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında “Sanığın mahkûmiyet hükmüne konu 23.06.2019 tarihli eylemde kimlik bilgileri tespit olunamayan uyuşturucu satıcısı ile haklarında kullanmak amaçlı uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen diğer dosya sanıkları ... ile ...’u bir araya getirerek satış sırasında da yanlarında bulunmak suretiyle tanıkların suça konu uyuşturucuyu satın almalarına yönelik eyleminin TCK'nın 37/1. maddesi anlamında "birlikte faillik" olduğu gözetilmeden sanığın TCK'nın 39. maddesi gereğince yardım eden olarak kabulü ile hakkında eksik ceza tayini ve sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına” gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir. İTİRAZ NEDENLERİ : CMK m.301 aşağıdaki şekildedir. Temyizde incelenecek hususlar: Madde 301 – (1) Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar. Temyiz incelemesini, yapacak yüksek dairenin yalnız temyiz istemleri ile sınırlı inceleme yapabileceği, itiraza konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının yalnızca sanık müdafi tarafından temyiz edildiği, sanık müdafiinin sanık aleyhine temyiz isteminde bulunamayacağı hususları gözönünde bulundurulduğunda, kazanılmış hak korunmak suretiyle dahi olsa, temyize konu hükmün, vasfa dair olmadığı müddetçe, sanık aleyhine olacak şekilde bozulmasına karar verilemeyeceği, aksine dair kararın usul kuralına aykırı olacağı değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle yüksek Dairenin kararı usul ve yasalara aykırıdır. Temyiz isteminin esastan reddi ile onanmasına karar verilmesi gerekirken bozulmasına dair karar usul ve yasalara aykırıdır. C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ: 1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi: (1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz. (2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir. (3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir. 2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen): (1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308'inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanun'un yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır. D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ : Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmemiştir. İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. E) KARAR : Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmediğinden reddine, 2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, Başkan ... ve Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu ile 08.11.2022 tarihinde karar verildi. KARŞI OY; 5271 sayılı CMK'da aleyhe bozma yasağı genel bir hükümle düzenlenmemiş, istinaf ve temyiz yasa yolları için CMK'nın 283 ve 307/5. maddelerinde ayrı ayrı düzenlenme yapılmıştır. Aleyhe bozma yasağı; Talep dışı karar verilmesinin hakkaniyete uymayacağı, Usuli kazanılmış hakka saygı, Hükmün temyiz edilmeyen lehe kısımlarının kesinleşmesi, hususlarını dayanak alır. Aleyhe bozma yasağının uygulanmaması durumunda, hak arama hürriyeti, savunma hakkı ve dürüst yargılanma hakkının ihlal edileceği kuşkusuzdur. Aleyhe bozma yasağı ilkesi sanığın daha ağır bir sonuçla karşılaşma korkusuna kapılmadan hakkındaki hükmü denetim mahkemesine götürebilmesini ifade eder. Nitekim 5271 sayılı CMK'nın temyizde incelenecek hususlar başlıklı 301. maddesi "Yargıtay yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar." hükmüne amirdir, Yüksek daire lehe temyizlerde lehe sonuç doğuracak haller dışında aleyhe sonuç doğuracak hususlarda temyiz istemi ile sınırlı inceleme yapmalı, sonuç ceza miktarı itibarı ile kazanılmış hak korunmak suretiyle olsa dahi temyize konu hükmün sanık aleyhine olacak şekilde bozulmasına karar vermemeli, kanun yolu incelemesine konu kararı eleştirmek suretiyle kanun yolu başvurusunu reddetmelidir. Aksi usul kurallarına aykırı olacağından itirazın kabulü kanaati ile çoğunluğun itirazın reddi doğrultusundaki düşüncesine katılmıyoruz. 08.11.2022