Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/8397 E. 2025/2782 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2562 E., 2020/34 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Diğer tutanak görevlisinin beyanının alınmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 4. Tutanak ve tutanak görevlisinin beyanı arasında çelişkinin bulunduğuna, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübûtuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Dosya kapsamına göre, kabule esas alınan 19.01.2017 tarihli fiziki takip tutanağında, uyuşturucu madde ticaretine yönelik alışverişin sanık ve yaşı küçük tanık ... arasında gerçekleştiğinin belirtilmesine karşın; tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerinden tanık ...'ın kovuşturma aşamasında alınan beyanında, alışverişin sanık ile olay sırasında ...'nin yanında bulunan diğer tanık ... arasında meydana geldiğini belirttiği anlaşılmakla; diğer tutanak görevlisinin de beyanı alınıp, anılan tutanak ve beyan arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinin son cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2025 tarihinde karar verildi.