Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/16348 E. 2024/25462 K.

T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2150 E., 2022/2178 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin eleştirilip istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yaş küçüklüğü hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar İlhan ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçların sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Olay ve yakalama tutanakları içeriği ile dosyadaki diğer belge ve bilgilere göre; sanığın suç tarihi 08.12.2016 olan eyleminde diğer sanıklar İlhan ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde satmak için sentetik kannabinoid, esrar ve MDMA içeren hap bulundurduğu, 08.05.2017 tarihindeki eyleminde sanığın satmak için sentetik kannabinoid ve MDMA içeren hap bulundurduğu, 18.06.2017 tarihli eylemde sanığın satmak için sentetik kannabinoid ve MDMA içeren hap bulundurduğu anlaşılmakla, sanığın sabit olan 08.12.2016 tarihli eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesi kapsamında kalan sentetik kannabinoidi aynı Kanun'un 188/5. maddesinde düzenlenen üç veya daha fazla kişi tarafından satmak için bulundurmak, 08.05.2017 ve 18.06.2017 tarihli eylemlerinin ise 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinde belirtilen maddelerden olan sentetik kannabinoidi satmak amacıyla bulundurmak olmak üzere üç ayrı suçu oluşturduğu; 5237 TCK'nın 188/4-a maddesi kapsamında kalan uyuşturucu maddeyi satmak için bulundurmak olan 08.12.2016 tarihli eylemi için aynı Kanun'un 188/5. maddesi ile fiili işlediği sırada onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olduğu anlaşılmakla 5237 TCK'nın 31/3. maddesi uygulanarak belirlenecek sonuç ceza ile, satmak için nitelikli uyuşturucu madde bulundurma olan 08.05.2017 tarihli ve 18.06.2017 tarihli eylemleri için 5237 TCK'nın 188/4-a maddesi ayrı ayrı uygulanarak belirlenecek sonuç cezanın karşılaştırılması ve daha ağır sonuç doğuran suç esas alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, inceleme dışı kesinleşen Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/33 Esas, 2019/575 Karar sayılı hükmündeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunması”, aksi halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken, belirtilen nitelikte somutlaştırma ve karşılaştırma yapılmadan 5237 TCK'nın188/3, 188/4 ve 188/5. maddeleri uyarınca artırım yapılmak suretiyle hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.