Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/14404 E. 2026/7544 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2016/136 E., 2016/147 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,01.06.2026 tarihinde karar verildi. (K.O)

KARŞI OY GEREKÇESİ 06.09.2015 tarihli Olay Araştırma Tutanağına göre, kendisinde uyuşturucu madde ele geçirilemeyen sanık ...'dan temin edilen anahtarla kapısı açılabileceği ve sanığın ağabeyi olan ... ...'a ait olduğu tespit edilen kömürlükte yapılan aramada 1 adet uyuşturucu sentetik hapın ele geçtiği olayda, bahse konu kömürlüğün CMK'nın 1 16... . maddeleri uyarınca alınmış bir adli arama kararı veya yazılı arama emri mevcut olmadan aranmış olması nedeniyle bu arama neticesinde elde edilen delilin hukuka aykırı delil niteliğinde olup hükme esas alınamayacağı; yine 05.09.2015 tarihli olay tutanağına göre, sanığın birlikte uyuşturucu madde sattığı belirtilen ...hakkındaki ihbara istinaden ...nin yakalanmasını müteakiben pantolonunun cebindeki metal sakız kutusu içerisinde 6 parça bonzainin de adli arama kararı alınmaksızın ele geçirilmesi nedeniyle hukuka aykırı delil niteliğinde olup hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla; müsnet suçu işlediğine dair hukuka uygun şekilde elde edilmiş ve cezalandırılmasına yeterli, şüpheden uzak başkaca delil bulunmayan sanık ...'in beraatına karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Kabule göre de, Cebinde bulunan anahtarın ağabeyine ait kömürlüğün anahtarı olduğunu söyleyerek suça konu bonzainin bulunmasına hizmet ve yardım eden sanığın cezasında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, Kanaatini taşıdığımdan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum. 01.06.2026