Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/138 E. 2025/9560 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/65 E., 2015/597 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğname'ye uygun olarak hükmün ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.10.2025 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. K A R Ş I O Y G E R E K Ç E S İ Suç tarihinde .... plaka sayılı .... marka araç ile ...isimli şahsın ... Sitesinde uyuşturucu sattığı bilgisinin edinilmesi üzerine ...Sitesine gidildiğinde, bahse konu aracın görüldüğü ve aracın yanında sanık ...'nin bulunduğu, sanığın yapılan kaba üst yoklamasında 1 fişek halinde 1 gram bonzai madddesinin ele geçirildiği, Körfez 1. Sulh Ceza Hâkimliğince verilen önleme arama kararı uyarınca yapılan aramada, aracın sağ torpido alt kısmında beyaz renkli kağıda sarılmış 57 adet ekstazy hapın bulunduğu olay nedeniyle yapılan yargılama neticesinde, Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/597 Karar sayılı kararıyla, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu’nun 9. maddesinde belirtildiği üzere, “önleme araması” bir tehlikenin veya suç işlenmesinin önlenmesi için yapılan aramayı ifade etmekte olup, bu tür aramanın muhatapları suç şüphesi altında olmayan kişilerdir. 5271 sayılı CMK’nın 116. ve devamı maddelerinde düzenlenen “adli arama” ise, şüpheli veya sanığın yakalanması ya da suç delillerinin elde edilmesi için yapılan aramayı ifade etmekte olup, somut bir suç şüphesinin bulunduğu hallerde önleme araması değil, ancak adli arama yapılabilir. Başka bir ifadeyle, önleme araması genel ve soyut olarak suç işlenmesinin önlenmesi, adli arama ise özel ve somut bir suçun failleri ile delillerinin elde edilmesi için yapılan aramadır. Yargılama konusu davada, olay öncesinde araç plakası da tespit edilerek sanığın uyuşturucu satışı yaptığı bilgisinin alındığı gözetilerek, somut suç şüphesi nedeniyle durdurulan araçta arama yapılabilmesi için CMK’nın 116. ve devamı maddeleri uyarınca adli arama kararı alınması gerekmekte olup, adli arama kararı alınmaksızın, sanığın aracında önleme araması kararına istinaden yapılan arama sonucunda ele geçirilen uyuşturucu maddeler hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden, Anayasanın 38/6. ve CMK’nın 217/2, 289/1-i maddeleri uyarınca hükme esas alınamaz. Yukarıda açıklanan nedenlerle, olay tarihinde sanığın uyuşturucu maddeyi bulundurduğu aracın plakasını ve uyuşturucu maddeyi satacağı bölgeyi belirtir şekilde ihbar üzerine yapılan çalışmalarda tespit edilen aracın durdurularak önleme arama kararı uyarınca yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddenin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu ve hükme esas alınamayacağı dikkate alınarak, üzerinden ele geçirilen ve miktar itibarıyla kullanma sınırındaki uyuşturucu maddeyi başkasına vereceğini söylemek suretiyle ikrarıyla kendi suçunun niteliğinin belirlenmesine hizmet ve yardım eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun düşüncesine iştirak etmiyorum. 07.10.2025