Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2019/5377 E. 2020/1920 K.

Mahkeme :... 1. Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1- UYAP kayıtlarına göre sanığın hüküm tarihinde başka suçtan cezaevinde bulunması ve duruşmalardan vareste tutulma talebi olmaması karşısında, duruşmada hazır edilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması, 2- Kabule göre de; sanık hakkında 03.03.2013 tarihli suçtan dolayı 03/05/2013 tarihli iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; UYAP ve adli sicil kaydına göre, 21/04/2013 tarihli suç nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12/11/2013 tarihli iddianamesi ile açılan dava üzerine, ... 9. Ağır Ceza Mahkemesince ... ve .... karar sayılı ilam ile TCK'nın 188/3. maddesi uygulanarak sanık hakkında 8 yıl hapis ve 12.000 TL adli para cezasına hükmolunduğu, bu hükmün Dairemizin 2014/3108 esas, ... karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, bu dava ile ilgili dosyanın getirtilerek bu dosya içine konulması, daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, inceleme konusu 03/03/2013 tarihli suç ile kesinleşen davaya konu 21/04/2013 tarihli suçun müstakil suçlar olup olmadığının veya “bir suç işleme kararının icrası kapsamında” işlenip işlenmediğinin ve buna bağlı olarak belirtilen suçların zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tartışılarak belirlenmesinde, zincirleme suç oluşturduğunun saptanması durumunda, bunlardan en ağır sonuç doğuran suç esas alınarak tayin edilecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılmasında ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunmasında” zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.