Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/5467 E. 2026/6097 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2026/78 E., 2026/172 K.

Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davalılardan ...Şirketi ortaklarından ... .,..ile davacı arasında dava dışı ... ve ...'ın huzurunda imzalanan 06.12.2016 tarihli sözleşme ile davacının maliki olduğu 5 51... ve 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ...-... Şirketine devri karşılığında davalı Şirket tarafından 1 06... parselde devam eden inşaatın bir normal katında yapılacak mesken ile dava konusu taşınmazlar üzerine inşa edileceği taahhüt edilen binadan 130 m² ve üzeri 2 adet 3+1 dairenin davacıya verileceğinin ve en geç 15.03.2017 tarihine kadar 50.000,00 TL'nin davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından sözleşme gereğince yüklenilen edimlerin yerine getirilerek maliki bulunduğu dava konusu 2 adet taşınmazı davalı Şirkete devrettiğini ancak 1 06... parseldeki dairenin davacıya devredilmediğini, ayrıca davalı Şirket tarafından 150.000,00 TL daha ödeme yapılması halinde aynı binada bulunan 4 nolu dubleks dairenin verilebileceğinin belirtildiğini, davacının 150.000,00 TL ödeme gücünün bulunmadığını, söz konusu bedeli ancak davalı Şirkete devredilen dava konusu taşınmaz üzerinden yapılacak inşaattan devri taahhüt edilen 2 adet daireden bir tanesini sattıktan sonra ödeyebileceğini bildirdiğini ve tarafların bu şartlarda şifahi olarak anlaştıklarını, davacının 4 nolu daireye taşınacağı düşüncesiyle daire içerisine ayrıca 20.000,00 TL masraf da yaptığını ancak 4 nolu dubleksin de davacıya devredilmediğini, davacı tarafından temlik edilen dava konusu taşınmazlarda 6 ay içerisinde başlanacağı belirtilen inşaatın da başlamadığını, davacının davalı Şirket tarafından bir seneden fazla süredir oyalandığını, davacının 3 daire verileceği belirtilerek iradesinin sakatlandığını, taşınmazların muvazaalı olarak diğer davalıya temlik edildiğini ileri sürerek dava konusu 5 51... ve 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazların satış tarihindeki bedelinin tespit edilerek gerçek bedellerinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; dava konusu taşınmazları emlakçı vasıtası ile diğer davalı Şirketten bedelini ödeyerek satın aldığını, 1 nolu parsel için 263.000,00 TL, 2 nolu parsel için 80.000,00 TL ödediğini, işlemin bedelsiz yapılmadığını, davacının iddia ettiği davalı Şirket ile arasında olan 06.12.2016 tarihli anlaşmadan haberinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ....Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili; dava konusu taşınmazların davalı Şirkete satılmasında tarafların serbest iradeyle anlaştıklarını, davalı Şirketin sözleşme ile davacıya 1 06... parseldeki bağımsız bölümü teslim alması için ihtarda bulunduğunu, sözleşmede karalaştırılan 50.000,00 TL'nin de davacıya ödendiğini, sözleşmede davacıya 2 adet mesken verilmesi gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını taşınmazların, bedeli karşılığı emlakçı vasıtası ile devredildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli 2018/138 Esas, 2022/327 Karar sayılı ilâmıyla; davacının dava konusu taşınmazları hileye maruz kalarak davalı Şirkete devrettiği ancak diğer davalı yönünden muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli bedel talebinin kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2023 tarihli 2023/259 Esas, 2023/1826 Karar sayılı ilâmıyla istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 02.12.2025 tarih, 2024/711 Esas, 2025/5588 Karar sayılı ilâmı ile; davalı ...'nun temlikte iyi niyetli sayılamayacağı ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinden istifade edemeyeceği, davacının tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tapu iptali ve tescil talebi yönüyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 29.757,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Nak. Tarım Ür. Teks. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, Dosyanın Karamürsel 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.