Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4985 E. 2025/4856 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/481 E., 2015/671 K.

İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; muris kocası ...'nın baba adının ... olmasına rağmen tapu kaydında ... olarak ayrı yazılması nedeniyle kocasından kendisine kalan taşınmazların üzerine intikal edilmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının ... olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafça idari başvuru yolu tüketilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkin olup vekalet ücreti temyiz konusu edilmiştir. 1. Mahkemesinde görülen tapu kaydında düzeltim davası sonucunda, davacı tarafın idari başvuru yolunu tüketmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı taraf vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz etmiştir.

2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin ilk fıkrasının (ğ) bendinde "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti"nin de yargılama giderleri arasında olduğu düzenlenmiş, aynı Kanun'un 326/1 hükmünde "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

3. Somut olayda davanın reddine karar verildiği halde ve Tapu Müdürlüğünün davada ilgili (yasal hasım) sıfatıyla yer almış olmasının, vekili tarafından yargılama boyunca sağlanan hukuki yardımın ücretsiz bırakılması sonucunu doğurmayacağı değerlendirilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Ne var ki, anılan hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un 438/7 hükmü uyarınca, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “Davanın mahiyeti gereği vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,” cümlesinin çıkartılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz eden Tapu Müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-2. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.