Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4294 E. 2025/4116 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/317 E., 2015/600 K.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde................. ilçesinde bulunan çekişmeli taşınmazların dedelerinden kendilerine intikal ettiğini, dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları bulunduğunu ve taşınmazları aralıksız olarak kullandıklarını, çekişmeli taşınmazlara müdahale edildiğini belirterek mağduriyetlerinin giderilmesi ile hududun Mahkemece tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.10.2015 tarih, 2013/317 Esas, 2015/600 Karar sayılı kararı ile; işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün 14.06.2017 tarihinde kesinleştiği şerh edilmiştir.

Davacı mirasçıları vekili Av. ..., 19.04.2024 tarihli dilekçesi ile; davacının hastalığı sebebiyle vekili ile iletişiminin kesildiğini, devamında da vekil-müvekkil ilişkisinin ortadan kalktığı süreçte dosyanın takipsiz bırakıldığını ve davacının vefatından sonra Mahkeme kararının tebliğe çıkarıldığını belirterek vekil ile müvekkil ilişkisinin ortadan kalkmasından sonra yapılan işlemlerin hukuka aykırı olması nedeniyle kendisine tebligat yapılmasını talep etmiş, Mahkemece gerekçeli karar tebliği adı geçen vekile yapılmıştır.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı mirasçıları vekili Bölge Adliye Mahkemesine hitaben yazdığı dilekçe ile Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava devam ederken ağır bir hastalık geçirdiğini, bu süreçte vekili ile iletişim kuramadığını ve akli melekelerini yitirdiğini, iletişim kurulamadığından vekil-müvekkil ilişkisinin ortadan kalktığını, davacı vekilinin de celselerde davacı ile iletişim kurmakta güçlük çektiğini beyan ettiğini, bu beyanlardan davacının fiil ve taraf ehliyetini yitirdiğinin anlaşıldığını, ortadan kalkan vekil-müvekkil ilişkisi nedeniyle mirasçıların davaya dahil edilmesi gerektiğini, mirasçılar dahil edilmeden yapılan yargılamanın hak kaybına sebep olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin, 17.09.2024 tarih ve 2024/2806 Esas, 2024/2058 Karar sayılı kararı ile; Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararların temyiz incelemesine tabii olduğu gerekçesi ile dosya Mahkemesine geri çevrilmiş, Mahkemece temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Daireye gönderilmiştir.

Davacı mirasçıları vekili, UYAP üzerinden gönderilen 11.09.2025 tarihli dilekçesi ile; davacı ile vekili arasındaki vekil-müvekkil ilişkisinin sona erdiğini, duruşmaları takip eden ve tüm tebligatlar kendisine yapılan Av. ...'ın yetkisiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ile tescil ve müdahalenin önlenmesi istemlerine ilişkin olup temyize getirilen husus, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.

Davacı ... tarafından dava açıldığı, yargılama sırasında Av. ...'na vekaletname verildiği, davanın yetkisizlik kararı öncesinde Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılaması sırasında, Mahkemenin 25.03.2010 tarihli celsesinden itibaren Av. ...'ın Av. ... tarafından kendisine verilen yetki belgesi uyarınca davacı vekili olarak yargılamaya katıldığı, Mahkemece 02.07.2015 tarihli celsede HMK'nın 150. Maddesi uyarınca dosyanın kaldırılmasına, kaldırılmasına, 19.10.2015 tarihinde ise davanın 03.10.2015 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı ...'ın 04.07.2016 tarihinde öldüğü, gerekçeli kararın davacı vekiline 26.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı mirasçılarından alınmasına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.