Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2002 E. 2026/4682 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/188 E., 2024/313 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar; muris ...’ün 1 01... , 3 62... , 1 10... , 3 66... , 3 92... ,8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarını satış yoluyla davalılara devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar vekili; murisin ihtiyaçları nedeniyle taşınmazlarını sattığını, 15 parça taşınmazını da dava dışı kişilere temlik ettiğini, temlik tarihlerinde başka kişilerden de taşınmaz satın aldıklarını, maddi durumlarının taşınmaz almaya elverişli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...’a yapılan temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile 3 62... parsele ilişkin ...’a karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairenin 08.07.2020 tarihli 2016/6758 E., 2020/3627 K. sayılı kararı ile; dava konusu 3 66... parsel, 3 92... , 8 ve 9 parsel ile 1 10... parsel sayılı taşınmazlar yönünden temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davacıların payı oranında davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak 1 01... parsel sayılı taşınmazda dava dışı ...’e yapılan temlik yönünden TMK'nın 1023. maddesi kapsamında bir araştırma yapılması, dava konusu 3 62... parsel sayılı taşınmaza yönelik talebin de kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kabulü ile 3 62... , 1 10... , 2 66... , 3 92... , 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescile, davalı ... yönünden 1 01... parsele ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.06.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 877,65 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, Taraf vekilleri duruşmaya katılmadığından duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosyanın kararı veren Emirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.