Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/2418 E. 2024/3668 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/553 E., 2024/422 K. HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/498 E., 2023/29 K. Taraflar arasındaki tapuda cins değişikliği davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; maliki olduğu 2651 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmaz üzerine bina yaptırmak amacıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemek istediğini, ancak taşınmazın tarla vasfından dolayı işlem yapamadığını, taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planının hemen yakınında kaldığını, imar planının yola kadar taşınmaması sebebiyle mağdur olduğunu, belediye ve tapuda yaptığı sözlü görüşmelerden sonuç alamadığını ileri sürerek 2651 parsel sayılı taşınmazın tarla olan vasfının düzeltilerek arsa olarak tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; taşınmazın cins değişikliği yapılması işleminin 3194 sayılı İmar Kanunu ve 5403 sayılı Toprak ve Arazi Koruma Kanunu uyarınca ilgili Belediye ve ilgili Tarım İl ve İlçe Müdürlükleri yetkisinde olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın cins değişikliğinin imar planı hükümleri çerçevesinde yapılacak imar uygulaması sonucunda olabileceği, yargı yoluyla değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini, dava konusu taşınmazın imar planı yakınında yer aldığını ancak imar kapsamında kalmadığından, tarla vasfında olduğundan kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapamadığını, dava açmakta hukuki yararının olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maliki olduğu 2651 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın vasfının tashihi ile arsa olarak tescilini talep ettiği, 18.5.1994 tarih ve 1994/5623 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Tapu Sicil Tüzüğünün 81. ve 85. maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin Tapu İdaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğunun tartışmasız olduğu, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapuda cins (vasıf) değişikliği isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Tapu Sicili Tüzüğü'nün 72 nci ve 74 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.