Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13322 E. 2014/16981 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 383 parsel sayılı taşınmazın... adına tapuda kayıtlı olduğunu,...l'in tek mirasçısının ise anneleri Kiraz Çetin olup, kök murisin nüfus kaydı bulunmadığını ileri sürerek, 383 parsel sayılı taşınmazın kendilerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istediler. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kayıt maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, hükmün (2) nolu fıkrasında davalının harçtan muaf olduğundan bahisle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden (2) nolu fıkranın hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 25,20.-TL harcın başlangıçta alınan 148,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 123.30 TL harcın davacılara iadesine" ibaresinin yazılmasına sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.