Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/21513 E. 2014/1238 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanın kayden maliki olduğu dava konusu 2064 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı biçimde davalılardan Harun Nehir'e satış suretiyle temlik ettiğini, bilahare sözü edilen davalının da diğer davalı Sehalattin'e devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmulardır. Mahkemece, satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedildi.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın kayden maliki olduğu dava konusu taşınmazı davalı torunu Harun'a yaptığı temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı , bedelsiz ve muvazaalı olduğu saptanarak ve son kayıt maliki davalı ...'in de iyi niyetli olmadığı dolayısıyla 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 458,68 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.