Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/2523 E. 2012/5868 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; miras bırakan ...’in, ilk eşinden olma çocuklarından mal kaçırmak amacıyla 12224 parsel sayılı taşınmazda 5 nolu bağımsız bölümü, bedelini ödemek suretiyle satın alıp ikinci eşinden olma oğlu olan davalı adına tescilini sağladığını, temlik tarihi itibariyle davalının 4 yaşında olduğunu, işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, çekişmeli taşınmazın annesi ...’in birikimi ile satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; temliki işlemin gizli bağış niteliğinde olduğu, 01/04/1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerekçeye ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve miras bırakanın bedelini kayıt malikine ödemek suretiyle sicil kaydının davalı üzerine tesis ettirilmesi işleminin TMK'nun 560 ilâ 571. maddeleri arasında öngörülen tenkis davasına konu edilebileceğine, somut olayda 01/04/1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığına ve davada tenkis isteği de olmadığına göre davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne varki; dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 8.000,00.-TL değer üzerinden hüküm altına alınmış olan avukatlık ücreti "maktu avukatlık ücretinden az olamayacağı gerekçesiyle 1.100,00.-TL."olarak belirlenmiş ise de Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin "...belirlenen bu ücret Tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden, nispi avukatlık ücretinin maktu avukatlık ücretinden az olması olanaklı hale gelmiştir. Bu durumda anılan yürütmeyi durdurma kararı karşısında hüküm altına alınan avukatlık ücreti doğru değil ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükümde yer alan 6 nolu bendin ikinci fıkrasında yazılı olan "1.100,00.-TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "960,00.-TL." rakamının yazılmasına, sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2. (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.