Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/9185 E. 2022/9421 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR :Nitelikli kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER :... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2017 tarih ve 2016/50 Esas – 2017/171 Karar sayılı; Hükümlü ... hakkında Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen mahkemenin 18/09/2013 tarih ve 2012/600 Esas - 2013/676 Karar sayılı hükmünün iptali ile; 1)Hükümlü ...’ın “nitelikli kasten yaralama” suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d ve 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında, 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 2)Hükümlü ...’ın “6136 sayılı Kanun’a muhalefet” suçundan; 6136 sayılı Kanun’un 13/1, TCK’nin 62/1, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1000,00_TL adli para cezası ile mahkumiyetine dair kararı. TEMYİZ EDENLER : Hükümlü ... müdafii, Cumhuriyet savcısı TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin yalnızca hükümlü ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen mahkumiyet yönelik temyiz isteminin bulunmadığı, yine hükümlü ... müdafiinin temyiz isteminin, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu, nitelikli kasten yaralama suçundan ise hakkında beraat hükmü verilen hükümlü lehine, vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; 1) Hükümlü ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Hükümlü ... hakkında ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen 18/09/2013 tarih ve 2012/600 Esas – 2013/676 Karar sayılı kararı ile, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan; “6136 sayılı Kanun’un 13/1, 5237 sayılı TCK’nin 62/1, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1000,00_TL adli para cezası ile mahkumiyetine dair karar verildiği” halde, hükümlü hakkında yapılan yargılamanın yenilenmesi sonucunda mahkemenin temyize konu 24/03/2017 tarih ve 2016/50 Esas – 2017/171 Karar sayılı kararı ile; “önceki hükmün iptal edilerek, hükümlü ... hakkında “6136 sayılı Kanun’un 13/1, 5237 sayılı TCK’nin 62/1, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1000,00_TL adli para cezası ile mahkumiyetine” önceki hükümle aynı olan yeni bir hükmün kurulduğu görüldüğünden; Önceki hükme ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddedilmesi gereken hallerde 5271 sayılı CMK’nin 323/1. maddesi uyarınca hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerekirken, hukuki değerden yoksun şekilde hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan yeni bir mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı BOZULMASINA, 2) Hükümlü ... hakkında mağdur ...’ı nitelikli kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Oluşa ve dosya içeriğine göre, hükümlü ... hakkında silahla hayati tehlike geçirecek şekilde nitelikli kasten yaralama suçundan cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, sanığın ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2013 tarih ve 2012/600 Esas - 2013/676 Karar sayılı ilamı ile; “5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” dair karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 3. Ceza Dairesinin 22/10/2015 tarih ve 2015/15525 Esas - 2015/29358 Karar sayılı ilamı ile Onanmasına karar verilerek kesinleştiği, mağdur ...’ın 24/12/2015 havale tarihli dilekçesi ile kendisini yaralayan kişinin ... isimli kişi olduğunu beyan etmesi üzerine ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/12/2015 tarihli kararıyla yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olduğuna karar verilerek, yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemenin temyize konu 24/03/2017 tarih ve 2016/50 Esas - 2017/171 Karar sayılı kararı ile; hükümlü hakkında nitelikli kasten yaralama yaralama suçundan 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair karar verildiği, Her ne kadar hükümlü hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan beraat kararı verilmiş ise de, daha önce mağdur ...’ın 29/09/2012 tarihli kolluk ifadesinde “silahla kendisini yaralayan kişinin hükümlü ... olduğunu” beyan ettiği, bu beyanından yaklaşık 2 ay sonra 21/12/2012 tarihinde verdiği beyanında ise “kendisini vuran şahsın sanık ... olmadığını” belirttiği ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2013 tarih ve 2012/600 Esas - 2013/676 Karar sayılı ilamında; hükümlü hakkında isnat edilen bu suçtan dolayı mahkumiyet kararı verilirken mağdur ... ile tanık ...’in beyanlarının hükümlüyü ceza almaktan kurtarmak için değiştirilen beyanlar olarak değerlendirildiği ve bu hususun gerekçeli kararda da tartışıldığı, hükümlü hakkında verilen bu kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay(Kapatılan) 3. Ceza Dairesince onandığı, mağdurun bu defa hükümlüyü suçtan kurtarmak için kendisini yaralayan şahsın ... olduğuna dair 24/12/2015 havale tarihli yeni bir dilekçe sunduğu, oysa mağdurun verdiği bu dilekçenin de hükümlüyü suçtan kurtarmaya yönelik beyan olarak değerlendirilmesi gerektiği ve nitekim tanık ...’in de “mağduru silahla yaralamadığını” beyan ettiği görülmekle, tüm dosya kapsamı, tarafların gerek soruşturma gerekse kovuşturma esnasında verdikleri ifadeler, mağdurun kendisini yaralayan kişinin başka kişi olduğuna dair beyanının daha önceki gerekçeli kararda tartışılması hususları dikkate alındığında; hükümlü ... hakkında isnat edilen suçtan dolayı mahkumiyetine dair temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen önceki hükmün 5271 sayılı CMK’nin 323/1. maddesi uyarınca Onaylanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmün iptali ile hükümlünün beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 29/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.