Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/12155 E. 2023/7430 K. – Kasten Yaralama

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2570 E., 2021/2576 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü : I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2020/157 Esas, 2021/256 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 12 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/2570 Esas, 2021/2576 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri; suç kastı bulunmadığından suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye, ceza tayininde teşdit uygulanmasının hatalı olduğuna, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... ve mağdur ...’ın 23.03.2019 günü Kiraztepe mevkiinde 34 XX 2057 plakalı araç içerisinde birlikte alkol aldıkları, ...’un aracın şoför koltuğunda oturduğu, Selahattin’in de ön yolcu koltuğunda oturduğu, taraflar arasında nedeni bilinmeyen bir konu yüzünden başlayan tartışmada tarafların birbirlerine sinkaflı küfürler ettikleri ve birbirlerine yumrukla vurdukları, sonrasında ...’un araç içerisinde bulunan meyve bıçağı ile Selahattin’in kafasının arka kısmından, alnının sağ tarafından, batın sağ üst kadrandan, sol el 1., 2. ve 3. parmak ile sol bacak dizinin üst kısmından yaraladığı, sonrasında eylemine kendiliğinden son vererek Selahattin’i hastaneye götürerek tedavi olmasını sağladığı sabit görülmüş, olayın ve oluşun bu şekilde gelişip sonuçlandığı değerlendirilerek sanık hakkında kasten yaralama suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır. 2. Mağdur hakkında Sinop Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 08.07.2020 tarihli "Kişinin yaralanmasının, 1. Şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, 2. Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, 3.Vücudunda kemik kırığından bahsedilmediği, 4. Duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu, 5. Şahsın tarafımızdan muayenesi sonrasında yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususlarında yorum yapılabileceği sonucuna varılmıştır." görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Mağdur hakkında Sinop Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 18.12.2020 tarihli "Şahsın yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır." görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 4. Sanığın ikrar içeren savunmaları, mağdur beyanları, Sinop Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu değerlendirilen delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk haksız hareketin kimden geldiği belli olmayan tartışmada, mağdur ve sanığın birbirlerine elleriyle vurduktan sonra sanığın ele geçmeyen bıçakla mağdura birden fazla kereler vurduğu olayda sanık lehine meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek doğru belirlendiği, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/2570 Esas, 2021/2576 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.