Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2013/424 E. 2013/3973 K. – Eşini Öldürmeye

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 29, 62, 53/1-2-3, 54 madde ve fıkraları gereğince 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. HÜKÜM : C.Savcısı, sanık müdafii TÜRK MİLLETİ ADINA Eşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; sanığın mahkumiyetine dair ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2010 gün ve 402/229 sayılı hükmün sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine, Dairemizin 28.12.2012 gün ve 2011/5434 Esas, 2012/10149 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında kurulan hükmün onanmasına karar verildiği, Dairemizin onama yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Cumhuriyet Savcısının verilen hükmü sanık aleyhine temyiz etmesi nedeni ile hükmün bozulmasına karar verilmesi yerine eleştirilerek ve düzeltilerek onanmasının doğru olmadığı gerekçesiyle itirazda bulunulduğu; 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99. maddesiyle, 5271 Sayılı Yasanın 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5.madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Dairemizce verilen onama kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN .../... REDDİNE, dosyanın itiraz konusuna karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), Başkan ... ve Üye ...'in itirazın kabulü yönündeki karşıoyu ile 27/05/2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (M) (M.Ü) KARŞI OY: CMUK.nun halen yürürlükte bulunan 326/son maddesine göre; "hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet Savcısı veya 291'nci maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz." Bu düzenleme uyarınca "aleyhe değiştirme yasağı"nın sözkonusu olabilmesi için, hükmün sanık, Cumhuriyet Savcısı veya temyiz etme hakkı bulunan diğer kişilerce yalnızca "lehe" temyiz edilmiş olması gerekir. Somut olayda ise; Cumhuriyet Savcısının hükmü iki husustan temyiz ettiği görülmektedir. Bunlardan suç vasfına ilişkin olup eylemin "kasten öldürmeye teşebbüs" değil, "kasten yaralama" suçunu oluşturacağına yönelen temyiz nedeninin sanığın lehine; teşebbüs nedeniyle yapılan uygulamada TCK.nun 35. maddesi uyarınca takdir edilen cezanın "az" olduğuna ilişen temyiz nedeninin ise aleyhine olduğu görülmektedir. Cumhuriyet Savcısı temyizinin hem lehe; hem de aleyhe nedenler içeriyor olması nedeniyle, CMUK.nun 326/son maddesinin uygulanamayacağı ve itirazın kabulü gerektiği görüşündeyiz. Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.