Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2013/2984 E. 2013/4749 K.

Hükümlü ... hakkında, adam öldürme suçundan Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2011 tarihli ve 1860/10 sayılı kararı ile belirlenen 9 yıl hapis cezasının Kıbrıs Yargıtay Ceza Bölümünün 26.04.2012 tarihli ve 2012/2 sayılı kararıyla 15 yıl hapis cezası olarak belirlenmesine müteakip, cezanın infazı aşamasında, 3002 sayılı Türk Vatandaşları Hakkında Yabancı Ülke Mahkemelerinden ve Yabancılar Hakkında Türk Mahkemelerinden Verilen Ceza Mahkumiyetlerinin İnfazına dair Kanun'un 4 ve 6. maddeleri kapsamında vukubulan dönüştürme talebi üzerine, adı geçen hükümlünün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1 ve 116/4 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, bu suçlara ilişkin cezalar ağır olduğundan hükümlü lehine olduğu kabul edilen yabancı mahkeme kararı gereğince hükümlünün 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2012 tarihli ve 2012/1341 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kısmen kabulü ile 3002 sayılı Kanun gereğince hükümlü hakkında yeniden hüküm kurulmasına, hükümlünün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1 ve 62. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3002 sayılı Kanun'un 6/1 maddesi gereğince Türkiye Cumhuriyeti Kanunlarına göre verilen cezalar yabancı ülkede verilen cezayı geçemeyeceğinden hükümlünün neticeten 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2013 tarihli ve 2013/90 değişik iş sayılı kararının yerinde olmadığından sözedilerek, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 21.05.2013 tarihli ve 94660652-105-06-1461 -2013/8152/32795 sayılı istemlerine dayanılarak anılan kararın, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2013 tarihli ve 2013/199296 sayılı tebliğnamesine bağlı dosyası, Dairemize gönderilmekle; okundu, gereği konuşulu düşünüldü: T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A OLAY : Hükümlüye ait dosya incelendiğinde; Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde üniversiteden mezun olduktan sonra Türkiye Cumhuriyetine döndüğü, kız arkadaşı...'i Kıbrıs'ta bıraktığı, kız arkadaşının ikamet ettiği yerde aynı zamanda maktul ... ...'ın da yaşadığı, maktulün yüksek sesle müzik dinlemesi nedeniyle sanık tarafından daha önce uyarıldığı, aralarında bu yüzden tartışma yaşandığı, olay günü üniversite sonrası kayıt işlemleri için tekrar Kıbrıs'a gelen sanığın eğlenmek için kız arkadaşı ile bara gittiği, burada alkol aldığı, barda edilen sohbet sırasında kız arkadaşının sanık yokken maktul tarafından yüksek sesle müzik dinlenmesi suretiyle rahatsız edildiğinin sanığa söylendiği, bar çıkışında sanığın alkolün verdiği etki ile kendi ile aynı apartmanda oturan maktulün kapısına geldiği, kapıyı yumrukladığı, kapıyı açan maktulle tartıştığı, hiddetlenen sanığın elinde bulunan sağlam cam bardak ile maktule doğru yumruk vurduğu, camın kırılıp maktulün boyun bölgesine denk gelmesi sonucu maktulün damak kesisi sonucu vefat ettiği anlaşılan olayda Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2011 tarihli ve 1860/10 sayılı kararı ile belirlenen cezanın Kıbrıs Yargıtay Ceza Bölümünün 26.04.2012 tarihli ve 2012/2 sayılı kararıyla 15 yıl hapis cezası olarak cezanın belirlendiği ve bu haliyle kararın kesinleştiği, Hükümlünün cezasının infazına Türkiye'de devam etmek istediğine ilişkin talebi doğrultusunda, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'nün 20.12.2012 gün ve 109867 sayılı yazıları sonrasında nöbetçi mahkeme sıfatıyla ... 3.Ağır Ceza Mahkemesi 31.12.2012 gün ve 2012/1341 D.İş sayılı kararı ile; hükümlü hakkında Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Yargıtay Ceza Dairesinin 26.04.2012 gün ve 2-7/2012 sayılı kararı ile kesinleşen 15 yıl hapis cezasının dayanağı karar içeriği de irdelenmek suretiyle Mahkemece kabul edilen oluş ve kabul çerçevesinde, hükümlünün kasten öldürme suçundan Türk Ceza Kanunu kapsamında 81/1 maddesi uyarınca cezalandırılması gerekeceği ve cezasının müebbet hapis olacağı vurgulanarak Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesince verilen Yargıtayca 15 yıla yükseltilen cezanın hükümlünün lehine olduğu vurgulanmış, Bu karara karşı 3002 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca süresinde hükümlü vekili tarafından yapılan itiraz üzerine bu kere ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi 14.01.2013 gün ve 2013/90 değişik iş sayısı ile ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin karar gerekçesinin yerinde olduğu belirtilerek red olunduğu anlaşılmaktadır. 2- KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN ÖZÜ; ... 4.Ağır Ceza Mahkemesi 14.01.2013 gün ve 2013/90 değişik iş sayısı ile verilen kararda, Taraflar arasında öldürmeyi gerektirir husumetin bulunmaması, olayda kullanılan bardağın kırık olmaması nedeniyle öldürmeye elverişli vasıfta olmaması, alkollü olan sanığın gece koşullarında gerçekleşen kavgada maktulün hayati bölgesini doğrudan hedef alıp almadığının saptanamadığı, sanığın tek darbe vurup ciddi bir engel hal bulunmamasına rağmen eylemine son verdiği, hatta maktulü hayatta tutmaya çalıştığı dikkate alındığında, eylemin neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralama sonucu ölüme neden olma suçuna isabet etmesi ve olayda tahrik hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılmaması” nedenleriyle CMK.nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasına ilişkindir. 3-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME Öğretide “olağanüstü temyiz” olarak da isimlendirilen yasa yararına bozma yolunun koşulları ve sonuçları 5275 sayılı CMK.nun 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu koşullar ışığı altında bakıldığında, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2013 gün ve 2013/90 değişik iş sayılı kararındaki dayanak ve gerekçeler yerindedir. Zira; Hükümlü ... hakkında, adam öldürme suçundan Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesince verilen 9 yıl hapis cezası Kıbrıs Yargıtay Ceza Bölümünce 15 yıl hapis cezasına çıkartılmak suretiyle kesinleştirilmiştir. Türk Vatandaşları Hakkında Yabancı Ülke Mahkemelerinden ve Yabancılar Hakkında Türk Mahkemelerinden Verilen Ceza Mahkumiyetlerinin İnfazına dair 3002 sayılı Kanun'un, Madde 6; Mahkemece yabancı ülkede verilen mahkumiyet kararının aşağıda belirtilen şekilde yerine getirilmesine en geç 15 gün içinde karar verilir. 1. Yabancı mahkeme kararında sübutu kabul edilen suça, Türk Kanunlarına göre verilmesi gereken ceza müeyyidesi veya bu suça en yakın ceza müeyyidesi tayin olunur. Bu suretle tayin edilen ceza miktarı yabancı mahkeme kararında tayin edilmiş ceza süresini geçemez. Fiil Türk Hukukuna göre daha hafif cezayı gerektirdiği taktirde müeyyide buna göre tayin olunur. 2. Yerine getirmeyi isteyen devlette tutuklulukta veya hükümlülükte geçen süreler cezadan mahsup edilir. Yerine getirme kararının verilmesi sırasında cezadan mahsup işlemi yapılmamış veya mahsup şartları daha sonra ortaya çıkmışsa bu hallerde de mahkemece gerekli karar verilir denilmektedir. Bu durumda, hükümlü hakkında Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin verdiği karar metni de incelendiğinde, eyleminin kasten öldürmek olarak suçun sübut bulduğu ve eylemin bu şekilde vasıflandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 3002 sayılı Yasanın 6/1. madde kapsamında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince, hükümlü hakkında kesinleşen eylem ile ilgili olarak suçun sübutunun veya vasfının değiştirilmesi mümkün değildir. Sadece sübutu kabul edilen eyleme göre mukayese yapılması gerekmektedir. Ve Türk Ceza Kanun'unda kasten adam öldürme eylemi de 81/1. Madde kapsamında düzenlenmiştir. Kaldı ki, Türk hukuk sisteminde de, hükümlünün mahkemece kabul edilen oluşa göre, elindeki cam bardağı, maktulün öldürücü nahiyesine vurması, bu esnada bardağın kırılmak suretiyle boyun damarına isabet etmesi ve maktulün ölümü ile olayın neticelenmesi eyleminin de karşılığı TCK.nun 81/1. maddesi kapsamında vasıflandırılmaktadır. Hükümlünün olaydan sonraki pişmanlığı ile yaptığı hareketlerin eylemin vasıflandırılmasında değil, cezaların şahsileştirilmesi sırasında ve TCK.nun 61. maddesi kapsamında ancak değerlendirme konusu yapılabilmektedir. Bunun tek istisnası TCK.nun 36.madde kapsamında gönüllü vazgeçme olarak değerlendirilebilir ise de, zarar görenin olay nedeniyle vefat etmesi karşısında, bu durumda sanık lehine değerlendirilebilecek bir durum değildir. Bu nedenler ile, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2012 gün ve 2012/1341 değişik iş sayılı kararını yerinde bulan ve bu karara karşı itirazın reddine karar veren ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2013 gün ve 2013/90 değişik iş sayılı kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, bu kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması talebine yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görülmemiştir. 4- SONUÇ VE KARAR ; Yukarıda sunulan gerekçeler doğrultusunda; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebi yerinde görülmediğinden REDDİNE, Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 04.07.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.