Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2013/21 E. 2013/3324 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA 1) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralama suçlarından verilen para cezalarına ilişkin mahkumiyet kararları 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1. Maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, bu suçlara yönelik temyiz taleplerinin CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2) Sanık ... müdafiinin yasal süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. 3) Maktül ...'tan sanıklar Yakup, Halil ve ...'a yönelen ve haksız fiil oluşturan herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde, oluşa ve dosya kapsamına uymayan sanıklar savunmasına itibar edilerek lehlerine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 4-A) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un maktül ...'ı kasten öldürme ve 6136 sayılı kanuna aykırılık, sanıklar ... ve Halil'in maktül ...'ı kasten öldürme, sanık ...'ın maktül ...'ı öldürmeye azmettirme, sanık ...'nın 6136 sayılı kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin usule, sübuta vesaireye; sanık ... müdafiinin tahrikte indirim oranına vesaireye: sanık ... müdafiinin dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, sanık ... müdafiinin dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, katılan ...'nın davada kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirmediği, CMK.nun 234.maddesi uyarınca talebi üzerine Baro tarafından vekil olarak görevlendirildiği anlaşılmakla, lehine maktu vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi bozmayı gerektirmekte ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden "vekalet ücretine" ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322.maddesiyle tanınan yetkiye dayanarak (DÜZELTİLEN), öldürme suçu yönünden re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, B) Sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümde; Sanık hakkında yasak bıçak taşımak suçundan dolayı eylemine uyan 6136 sayılı kanunun 15/1 maddesi uyarınca temel ceza olarak altı aydan bir yıla kadar hapis ve yirmibeş günden az olmamak üzere adli para cezasına hükmolunması ve bu ceza üzerinden takdiri indirim nedeniyle TCK'nun 62.maddesi uyarınca uygulama yapılarak sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, 15/1.maddesi uyarınca 120 gün adli para cezasına, uygulama yeri olmadığı halde 86/3-e maddesi uyarınca cezası ½ oranında arttırılarak 180 gün adli para cezasına ve takdiri indirim nedeniyle yapılan uygulama sonucu 150 gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle hükmün karıştırılması, Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet Savcısının, temyiz itirazları bu nedenle görüldüğünden hükmün CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA 24/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi. 24/04/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Erdoğmuş'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... ve ... müdafii Avukat ... Sönmez’in yokluğunda 02/05/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.