Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2010/3209 E. 2012/7434 K. – Taksirle Yaralama

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 89/1, 89/2-e, 22/3, 31/3, 62/1, 52. maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TÜRK MİLLETİ ADINA 1)Gerekçeli karar başlığında suç vasfının Bilinçli Taksirle Yaralama yerine Öldürmeye Teşebbüs olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. 2)Sanık hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle kapalı yapılması gereken 28.04.2008 tarihli oturumun "açık" yapılmış olması usule aykırı olarak değerlendirilmiş, ancak sanığın yargılama sırasında 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle telafisi mümkün görülmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın Bilinçli Taksirle Yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, TCK'nun 51 ve CMK'nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine vesaireye ilişen, katılan vekilinin suç vasfına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; .../... s-2- Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı olup bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.400 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. ...