Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2023/1207 E. 2023/1175 K.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1207 KARAR NO : 2023/1175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2023 NUMARASI : 2023/243 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16153-51380-12941] UETS ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16719-17541-31455] UETS TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 24.04.2023 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava dışı Dayderam Turizm Ticaret Limited Şirketinin % 50'şer hisseli ortağı olduklarını, her iki ortağın şirketi münferiden temsil yetkisine haiz bulunduğunu, taraflar arasında çıkan ihtilaflar nedeniyle müvekkilinin şirketten dışlandığını, şirketin işleyiş ve faaliyetlerine katılamadığını, öte yandan çıkan uyuşmazlıklara binaen halen taraflar arasında cezai soruşturmaya konu olur nitelikte olayların da gerçekleştiğini, tüm bu olayların davalının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek davalının şirket müdürlüğü görevinden azline, bu husus uygun görülmediği takdirde davalının şirketi tek başına temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu kapsamda ihtiyati tedbir yoluyla davalının tek başına şirketi temsil yetkisinin durdurulmasına kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; dava dilekçesindeki iddiaları ispatlayacak nitelikte dosyada kim adına kayıtlı telefon numarası ve hesabından gönderildiği an itibariyle tam olarak bilinmeyen bir kısım whatsap çıktısı dışında delil bulunmadığı, az evvelde belirtildiği gibi bu whatsap çıktılarının davalıya ait hesaptan gönderildiğinin bilinemediği, bu haliyle davacının ihtiyati tedbir talebinin mevcut delil durumu da dikkate alınarak yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde dahi ispat edilemediği, davacının dava dilekçesindeki iddialarını yaklaşık ispat kuralı kapsamında dahi ispat edecek nitelikte ve yeterlilikte delil sunmadığı, tarafların haklılık durumunun ancak yapılacak yargılama sırasında toplanacak delillerle ortaya çıkabilecek olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için ihtiyati tedbir isteyen tarafın (kesin ispat kuralı kapsamında olmasa da) yaklaşık ispat kuralı kapsamında haklılığını ispat etmesi gerektiği anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olay uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin koşulların mevcudiyetine rağmen talebin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ara karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle; ihtiyati tedbir talebini haklı kılacak ölçüde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olmasına, öte yandan durum ve koşulların değişmesi halinde talep üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine de engel bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/243 Esas sayılı dosyasında verilen 24.04.2023 tarihli ara karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati tedbir isteyen davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde İİK’nun 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 16/06/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ... Başkan ... e-imzalıdır. ... Üye ... e-imzalıdır. ... Üye ... e-imzalıdır. ... Katip ... e-imzalıdır.