Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/789 E. 2025/9 K.

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2025 Davacı tarafından Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 07/06/2021 havale tarihli dava dilekçesinde; Dava dışı ... İnş. Nak. San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti firmasının, müvekkili davacı bankanın ... Şubesi ile imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri uyarınca kredi kullandığını, davalılar ... ve ...'in bu sözleşmelere müteselsilen kefil olduklarını, davalıların yükümlülüklerine aykırı davranması üzerine kredilerin kat edildiğini, 18/06/2020 tarihinde Beyoğlu 48. Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtara karşılık borç ödenmediğinden banka alacağının tahsili amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine başlandığını, davalılar tarafından borca, faize, faiz oranına, gider vergisine ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını, ancak anlaşılamadığını, talep edilen faiz ve faiz oranının imzalanan sözleşme kapsamında uygulanan ve sözleşmenin akdedildiği anda taraflarca bilinip kabul edilen ve yasal olan oranlar olduğunu, davalıların yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçluların %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili duruşmalarda dava dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir. SAVUNMA : Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili tarafından Mahkememize sunulan 12/07/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde; Davaya konu takibinin mükerrer olduğu, davacı tarafça aynı alacak için Trabzon İcra Müdürlüğüne ait ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, ... Esas sayılı dosyası ile taşınmaz satışına gidildiğini, İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesine ait ... Tal. sayılı dosyası ile taşınmaz satışının gerçekleştiğini ve ihalenin kesinleştiğini, talimat dosyasından Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 884.095,80 TL ihale bedeli, 2.938,27 TL artan avans tutarı yatırıldığını, davacı tarafın dava değeri olarak 1.219.971,22 TL belirlediğini, müvekkillerinin davacıya karşı belirtilen hususta bir borcu bulunmadığını, kredi sözleşmesindeki imzaların kim tarafından atıldığının belli olmadığını, kredi sözleşmesine kefil olduğu beyan edilen müvekkiline ilişkin olarak kefalet ilişkisinin kurulmadığını, davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'in muhabere yolu ile Mahkememize sunulan 02/08/2021 havale tarihli dava dilekçesinde; Davaya konu takibinin mükerrer olduğu, davacı tarafın aynı alacak için Trabzon İcra Müdürlüğüne ait ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, ... Esas sayılı dosyası ile taşınmaz satışına gidildiğini, İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesine ait ... Tal. sayılı dosyası ile taşınmaz satışının gerçekleştiğini ve ihalenin kesinleştiğini, talimat dosyasından Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 884.095,80TL ihale bedeli, 2.938,27 TL artan avans tutarı yatırıldığını, davacı tarafın dava değeri olarak 1.219.971,22 TL belirlediğini, davacıya karşı belirtilen hususta bir borcu bulunmadığını, kredi sözleşmesindeki imzaların kim tarafından atıldığının belli olmadığını, kredi sözleşmesine kefil olduğu beyan edilen kendisine ilişkin olarak kefalet ilişkisinin kurulmadığını, davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukat tutması halinde vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların dava dilekçesine karşı cevap verdiği ve davalılardan davalı ...'in duruşmaya katıldığı ve taleplerini yinelediği anlaşılmıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRMESİ: İlk tensip zaptı ara kararları gereğince; Trabzon İcra Müdürlüğüne ve ... AŞ.'ne yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir. Davalı ... vekili 15/09/2021 tarihli delil dilekçesi sunmuştur. Davacılar vekili 17/11/2021 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur. Dosya; tüm deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 27/12/2021 havale tarihli raporunda; "... Davacı ... A.Ş. İle dava dışı ... Mak. İnş. San. İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 3 adette toplam 4.000.000,00 tl.lık GKS imzalandığı, davalılardan ...'in imzalanan işbu sözleşmelerden sadece 01.06.2017 tarihli 1.000.000,00 tl.lık kısmına kefalet imzası attığı, diğer davalı ...'ın ise 01.06.2017 tarihli sözleşmenin yanı sıra27.02.2018 tarihli 1.500.000,00 tl lık sözleşmede de kefalet imzasının bulunduğu, 20.05.2019 tarihli sözleşmede ise her 2 davalının da kefalet imzasının bulunmadığı, ancak son sözleşme ile yeni kredi kullandırılmadığı eski kredilerin yapılandırılmasında kullanıldığı kanaatine varılmıştır. İş bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ayrıntılı dökümü ve icra takibi itibariyle hesaplamaları yapılmıştır. Ayrıca, icra takip sonrası, dava tarihi öncesi kısmi tahsilatlar da görülmüş olup bu tahsilatlar mahsup edilerek dava tarihi itibariyle de hesaplamalar yapılmıştır. Dava dışı firmaya verilen kredilerin ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın 06.08.2020 tarihli icra takip talebinde davalı ... yönünden 1.219.971,22 tl, davalı ... yönünden de 184.383,19 tl üzerinden icra takibi başlattığı görülmüştür. Davacı banka ayrıca, dava dışı firmaya verilen çek karnelerinin banka taahhüt bedeli olan 23.695,00 tl.nın da nakit depo edilmesi için davalı ...'dan talepte bulunmuştur. Davalılara sözleşmede yazan adreslerine gönderildiği anlaşılan hesap kat ihtarnamelerinin ... yönünden mahalle muhtarına teslim edildiği, diğer davalı ... yönünden ise adresinden ayrıldığı gerekçesi ile iade olduğu anlaşılmıştır. Tebliğin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, dolayısı ile temerrüdün oluşup oluşmadığı husus hukuki bir konu olduğundan tarafımızca her iki duruma göre hesaplama yapılıp Sayın Mahkemenizin takdirine sunulmuştur. Davalılardan ... yönünden sadece ... no.lu kredi, imzalanmış olduğu sözleşme kapsamında verildiği anlaşıldığından işbu davalı yönünden sadece bu kredi için borç hesaplaması yapılmıştır. Dosya içerisinde bahsedilen ipoteğin paraya çevrilmesi davası olduğu anlaşılan Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyası içeriği görülemediğinden akibeti ve ipoteğin paraya çevrilip çevrilmediği, iş bu dosyaya tahsilatı olup olmadığı tespit edilememiştir. Sonuç olarak; A - Davalı ... yönünden; a)Tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu durumuna göre yapmış olduğumuz hesaplamada davacı bankanın davalı ...'dan 06.08.2020 icra takip tarihi itibariyle 1.360.413,66 tl alacaklı olacağı, ancak taleple sınırlılık ilkesi gereği banka talebi olan 1.219.971,22 tl alacaklı olacağı, b) 04.06.2021 dava tarihi itibariyle ise 1.505.587,68 tl alacaklı olduğu hesaplandığı, c) Tebligatın usulüne uygun yapılmamış sayılması durumuna göre yapmış olduğumuz hesaplamada davacı bankanın davalı ...'dan 06.08.2020 icra takip tarihi itibariyle 1.349.368,72 tl alacaklı olacağı, ancak taleple sınırlılık ilkesi gereği banka talebi olan 1.219.971,22 tl alacaklı olacağı, d) 04.06.2021 dava tarihi itibariyle ise 1.405.125,51 tl alacaklı olduğu hesaplandığı, B - Davalı ... yönünden; a)Tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu durumuna göre yapmış olduğumuz hesaplamada davacı bankanın davalı ...'ten 06.08.2020 icra takip tarihi itibariyle 93.224,23 tl alacaklı olacağı b)04.06.2021 dava tarihi itibariyle ise 118.300,28 tl alacaklı olduğu hesaplandığı, c) Tebligatın usulüne uygun yapılmamış sayılması durumuna göre yapmış olduğumuz hesaplamada davacı bankanın davalı ...'ten 06.08.2020 icra takip tarihi itibariyle 92.512,90 tl alacaklı olacağı, d)04.06.2021 dava tarihi itibariyle ise 111.802,18 tl alacaklı olduğu hesaplandığı, C - Çek yaprağı banka taahhüt tutarının depo talebi yonünden ise, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmelerin 9.21.Çek Karnesi Verilmesine Bağlı Gayrinakdi Kredi başlıklı maddesinde, çek yaprağı banka taahhüt tutarından kefillerin de sorumlu olduğuna dair açıkça bir hüküm görülmediğinden ve/veya ayrıca kefillerin imzalamış oldukları Çek Taahhütnamesi şeklinde bir sözleşme bulunmadığından çek bedelleri depo talebinin her iki kefil yönünden de uygun olmayacağı, D- Ayrıca dava konusu kredilerden KGF teminatlı olanların, söz konusu borç tutarının KGF kefalet tutarı tahsil edilmiş olsa dahi KGF ile ilgili mevzuatın temerrüt, tazmin ve diğer hususlar MADDE 6 (1) "Temerrüt sonrası takip süreçleri kredi verenlerce yürütülür," hükmü gereği borcun tahsili ve kefalet oranında KGF ile paylaşılması içn KGF ile paylaşılması için takibin davacı banka tarafından (kredi veren) devam ettirilmesinin yerinde olacağı..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Beyoğlu 48. Noterliğine yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir. İhtarnamenin tebliğine dair tebligat parçaları incelendiğinde; davalı ... için 4 farklı adrese tebligat çıkarıldığı, bu tebligatların tamamının TK 21 uyarınca tebliğ edildiği, fakat beyanda bulunan komşularının imzalarının alınmamış olduğu, yerleşik Yargıtay ve İstinaf ilamları uyarınca imzası alınmayan komşunun beyanına göre yapılan tebligatların usulsüz olduğu, diğer davalı ... için ise 2 farklı adrese tebligat çıkarıldığı, bu tebligatların tamamının TK 21 uyarınca tebliğ edildiği, fakat beyanda bulunan komşularının imzalarının alınmamış olduğu, yerleşik Yargıtay ve İstinaf ilamları uyarınca imzası alınmayan komşunun beyanına göre yapılan tebligatların usulsüz olduğu, bankacı bilirkişi raporunda her iki davalı için de temerrütün oluşmaması yani hesap kat ihtarlarının tebliğinin usulsüz olması durumuna göre yapılan hesaplamaların dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili 29/12/2021 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili 10/01/2022 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu, bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkememizce yapılan 03/03/2022 tarihli celsede; "... Dosya kapsamında ek rapor aldırılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı, bilirkişi raporundaki ufak hataların tarafımızca giderilebileceği dikkate alınarak davacı vekilinin ek rapor talebinin reddine..." dair oy birliği ile karar verilmiştir. Mahkememizce istinaf incelemesinden önce verilen 03/03/2022 tarih, ... Esas - 2022/186 Karar sayılı ilamı ile; "... 1-Davanın KISMEN KABÜL -KISMEN REDDİ ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalılar tarafından yapılan itirazın 1.219.971,22 TL (davalı ... yönünden 89.383,19 TL) asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin bu tutar ve kalem üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair davanın REDDİNE, Takip konusu asıl alacağın %20'si olan 243.944,24 TL (davalı ... yönünden 17.876,64 TL) İcra İnkar Tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE..." dair oy birliği ile karar verilmiştir. İş bu dava, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olup Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2023 tarih ve 2022/2015 Esas - 2023/2075 Karar sayılı ilamı ile; "... O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacıdan HMK'nun 31. maddesi uyarınca yeniden ve usule uygun şekilde izahat istenmesi, bu izahta açıkça her bir davalı yönünden alacağın hangi kredi sözleşmesi/sözleşmelerinden kaynaklandığı, her bir kefil yönünden talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV miktarlarının, işlemiş faize esas alınan tarihler ve faiz oranlarının ne olduğu, çek garanti tutarlarının hangi krediye istinaden istendiği hususunda ayrıntılı izahat istenilmesi, bu izahat doğrultusunda alacağın dayanağı olarak gösterilen tüm kredi sözleşmelerinin asıllarının ya da okunaklı suretlerinin dosyaya alınması, davacı vekilince yapılacak açıklamaya uygun şekilde kredi sözleşmelerinin dosyaya getirtilmesi, sonrasında ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar verilmesinden ibarettir. ..." gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılarak gelmiş olduğundan dosyanın ele alınarak resen yenilenerek esas defterine kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosya 07/03/2024 tarihinde müracaata kalmış olup davacı tarafından verilen 06/05/2024 havale tarihli yenileme dilekçesi ile dosyanın yenilendiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 25/07/2024 havale tarihli; beyan dilekçesi sunmuş, istinaf ilamı doğrultusunda, her bir davalı yönünden alacağın hangi kredi sözleşmesi/sözleşmelerinden kaynaklandığı, her bir kefil yönünden talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV miktarlarının, işlemiş faize esas alınan tarihler ve faiz oranlarının ne olduğu, çek garanti tutarlarının hangi krediye istinaden istendiği hususunda ayrıntılı açıklama yapmıştır. Davacı vekilinin beyanları ve istinaf ilamı doğrultusunda, ...'na yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir. Dosya bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 08/08/2024 havale tarihli kök raporunda; "... Davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... Mak. İnş. San. İth.İhr. ve Tic.Ltd.Şti. arasında 3 adette toplam 4.000.000,00 TL.lık GKS imzalandığı, davalılardan ve ...'in imzalanan işbu sözleşmelerden sadece 01.06.2017 tarihli 1.000.000,00 TL.lık kısmına kefalet imzası bulunduğu, diğer davalı ...'ın ise 01.06.2017 tarihli sözleşmenin yanı sıra 27.02.2018 tarihli 1.500.000,00 TL lık sözleşmede de kefalet imzasının bulunduğu, 20.05.2019 tarihli 1.500.000.00 TL limitli sözleşmede ise her 2 davalının da kefalet imzasının bulunmadığı tespit edildi. Davacı ... A.Ş.'nin, iş bu itirazın iptali davasının konusu olan Trabzon İcra Dairesinin ... Esas dosyasında dava dışı asıl borçlu ... Mak. İnş. San. İth.İhr. ve Tic.Ltd.Şti.'ne kullandırmış olduğu kredilerle ilgili talep ettiği alacaktan K.K.06.08.2020 takip tarihi itibariyle davalıların sorumluluğunun; Trabzon İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ipotek takibiyle irtibat kurularak irtibatlı dosyadan ve İş bu dosyadan tahsilde tekerrür etmemek, faiz hesabında irtibatlı dosyadan yapılacak tahsilatların göz önüne alınmak kaydıyla; (1) Davalı (kefil) ...'den 01.06.2017 tarihli 1.000.000 TL limitli kefalet imzası bulunan sözleşme kapsamındaki ilk kullanım tarihi 16.06.2017 olan kredinin yapılandırılması ile ilgili (davalı ...' in' de kefalet sorumluluğu olduğu) ... nolu kredi, 27.02.2018 tarihli 1.500.000 TL limitli kefalet imzası bulunan sözleşme kapsamındaki İlk kullanım tarihi 28.02.2018 olan kredinin yapılandırılması ile ilgili ... nolu kredi ve 27.02.2018 tarihli 1.500.000 TL limitli kefalet imzası bulunan sözleşme kapsamındaki İlk kullanım tarihi 07.11.2018 olan kredinin yapılandırılması ile ilgili ... nolu krediden kaynaklı olarak; Davacı banka vekilinin 25.07.2024 tarihli dilekçesinde talep etmiş olduğu Üzere, takip tarihine kadar temerüdün oluşmadığının kabulü çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre: 1.219.971.22 TL Asıl Alacak, 45.187,34 TL İşlemiş Faiz, 2.239,57 TL 765BSMV ve 2.142,10 TL İhtarname Noter masrafı olmak üzere toplam 1.269.540,23 TL olabileceği, 1.219.971,22 TL Asıl alacağa sözleşme hükmü gereği yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi işletilebileceği ve faiz üzerinden %5 BSMV ekleneceği Davalı (kefil) ...'den takip tarihi itibariyle, meri olan 11 adet çekin garanti tutarları toplamı 23.695,00 TL nin nakdi teminat olarak depo edilmesi ve çeklerin nakde dönüşmesi halinde banka kaynağından ödenen tutara ödeme tarihinden itibaren yıllık 46,80 oranında temerrüt faizi işletilerek %5 BSMV eklenmesi talep edilmiş olmakla birlikte sözleşmede, asıl borçlunun uhdesinde bulunan çeklerin garanti bedelinin kefilden depo edilmesinin talep edilebileceğine dair bir hüküm bulunmadığından, depo talebinin yerinde olmadığı, ancak çeklerin nakde dönüşmesi halinde banka kaynağından ödenen tutara ödeme tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi işletilerek faiz üzerinden %5 BSMV hesaplanıp ekleneceği, (2) Davalı (kefil) ...'ten (2.1.) Takip tarihine kadar temerrüdün oluşmadığı durumunda yapılan hesaplamaya göre: 01.06.2017 tarihli 1.000.000 TL limitli kefalet imzası bulunan sözleşme kapsamındaki ilk kullanım tarihi 16.06.2017 olan kredinin yapılandırılması ile ilgili (davalı ...'in de kefalet sorumluluğu olduğu) ... nolu kredi, 89.383.19 TL Asıl Alacak, 3.284,83 TL İşlemiş Faiz, 164,24 TL %5 BSMV ve 2.142,10 TL İhtarname Noter masrafı olmak üzere toplam 94.974,36 TL olabileceği, 89.383,19 TL Asıl alacağa sözleşme hükmü gereği yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi işletilebileceği ve faiz üzerinden %5 BSMV ekleneceği (2.1.) 06.07.2020 itibariyle Temerrüdün oluştuğu durumunda yapılan hesaplamaya göre: 01.06.2017 tarihli 1.000.000 TL limitli kefalet imzası bulunan sözleşme kapsamındaki ilk kullanım tarihi 16.06.2017 olan kredinin yapılandırılması ile ilgili (davalı ...'in de kefalet sorumluluğu olduğu) ... nolu kredi, 89.383.19 TL Asıl Alacak, 4.644,86 TL İşlemiş Faiz, 232.24 TL %5BSMV ve 2.142,10 TL İhtarname Noter masrafı olmak üzere toplam 96.402,39 TL olabileceği 89.383.19 TL Asıl alacağa sözleşme hükmü gereği yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi işletilebileceği ve faiz üzerinden %5 BSMV ekleneceği (3) 06.08.2020 Takip Tarihi Sonrasında Yapılan ve Yapılacak Tahsilatlar Takip tarihi sonrasında, 25.12.2020 tarihinde ; Davalı kefil ...'in kefalet sorumluluğu olduğu ... kontrat hesaba ... nolu Kredi hesabına) 144.436,43 TL ve davalı kefil ... ile davalı kefil ...'in birlikte kefalet sorumluluğu olduğu ... kontrat hesaba(... nolu kredi hesabına) 76.142.09 TL icra dosyası haricinde tahsilat yapılmış olup, 25.12.2020'de tahsil edilmiş olan toplam (144.436,43 TL + 76.142,09 TL=)220.578,52 TL ' nin öncelikle tahsil tarihi (25.12.2020) itibariyle ...'in kefalet sorumluluğu olduğu kredilerle ilgili faiz ve BSMV ve Masraf kalemlerinden bakiye kısmının asıl alacaktan mahsup edilmesi gerektiği, 76.142.09 TL kısmının ayrıca ,öncelikle tahsil tarihi (25.12.2020) itibariyle ...'in kefalet sorumluluğu olduğu kredilerle ilgili faiz ve BSMV ve Masraf kalemlerinden bakiye kısmının asil alacaktan mahsup edilmesi gerektiği, ayrıca Trabzon İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında aynı alacak ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmakta olup, bu dosyada yapılacak net tahsilat tutarının ise, tahsilat yapıldığı tarih itibariyle davacı bankanın toplam alacağından , öncelikle , faiz ve ferilerden , bakiye kısmının ise asıl alacaktan mahsup edilmesi gerektiği..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalılar vekili 12/08/2024 havale tarihli; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuş olup okunduğunda; ek rapor aldırılması talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 22/08/2024 havale tarihli; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuş olup okunduğunda; ek rapor aldırılması talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya ek rapor tanzimi için daha evvel rapor sunan bankacı bilirkişi ..'a tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 06/12/2024 tarihli ek raporunda; "... 20.000 TL limitli Esnek Ticari Hesabın, davalı ...'in kefalet imzası bulunan 01.06.2017 tarihi GKS sonrasında 02.06.2017 tarihinden itibaren kullanılmakta olduğu, 16.02.2018'de ...Ltd.Şti. nin ... Bankası nezdindeki hesabından Bankası nezdindeki hesabına 19.400,00TL EFT gönderilerek 19.382,54 TL ETH riskinin sıfırlanmış olduğu, hesabın artı bakiyeye/alacak bakiyeye dönüşmüş olduğu, Davalı ...'in kefalet imzası bulunmayan 27.02.2018 tarihli GKS sonrasında, 06.08.2018' den itibaren Esnek Ticari hesap limitinin tekrardan kullanılmaya başlanmış olduğu, en son 08.03.2019 tarihinde ETH riskinin sıfırlanmış olduğu, hesabın artı bakiyeye/ alacak bakiyeye dönüşmüş olduğu ve aynı gün içerisinde, hesaptan yapılan 15.360.00TL EFT çıkışı , 7.650,00TL "4553 59** **** 4910 nolu Kredi kartı" borcu ödemesinden kaynaklı olarak tekrar 20.000.00 TL eksi bakiye/borç bakiyeye dönüşmüş olduğu, 21.05.2019 tarihinde 760.000.00TL ... nolu kredi kullandırılarak, 20.000.00 TL ETH kredi riskinin kapatılmış olduğu ve 79.342,00 TL "4553 59** **** 4910 nolu kredi kartı" borç ödemesi yapılmış olduğu hesap ekstresinden tespit edildi. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş olan belgelerden, Ticari kredi kartı (Business card) Sözleşme öncesi bilgi formunun 02.06.2017 tarihinde, asıl borçlu ...Ltd.Şti. ne verilmiş olduğu ve Ticari kredi kartı Sözleşmesinin 05.06.2017 tarihinde ...Ltd.Şti. Tarafından imzalanarak , davacı banka ile asıl borçlu ...Ltd.Şti. arasında imzalanmış olan üç adet Genel Kredi Sözleşmesinde de kefalet imzası bulunana ... adına 75.000,00 TL Business card ticari kredi kartı formu doldurulmuş olduğu tespit edildi. "4553 59** **** 4910 nolu kredi kartının" dönem ekstreleri davacı banka tarafından dosyaya/incelemeye sunulmadığından, 08.03.2019 ve 21.05.2019 tarihlerinde yapılan ödemelerle kapatılan kredi kartı borcunun hangi tarihli harcama işlemlerinden kaynaklandığına dair bir tespit yapılması mümkün olamamıştır. 08.03.2019 ve 21.05.2019 tarihlerinde direkt olarak kredi kartına yapılan ödemelerden kredi kartı borcunun takip hesaplarında olmadığı ve kredi kartı harcama işleminin de (aksi davacı banka tarafından ispatlanıncaya kadar geçerli olmak kaydıyla) bir yıldan daha uzun süre taksitli olmayacağından hareketle davalı ...' in kefalet imzası bulunmayan 27.02.2018 tarihli GKS sonrasındaki harcama İşlemlerinden kaynaklanmış olabileceği dolayısıyla da davalı ...'in kefalet imzası bulunmayan 27.02.2018 tarihli GKS kapsamında olduğu değerlendirilmiştir. Davacı banka tarafından, aksini ispatlayıcı nitelikte belgeleri dosyaya sunması durumunda ancak inceleme yapılarak bu hususta bir tespitte bulunulması mümkün olabilecektir. 21.05.2019 tarihli 760.000,00 TL kredi ile kapatılan 20.000,00 TL Esnek Hesap borcunun (15.360,00TL'si hesaptan yapılan EFT çıkışından kaynaklı) tamamının 21.05.2019 tarihli kullanımdan kaynaklı olduğu tespitle, Esnek Hesap riskinin davalı ...' in kefalet imzası bulunmayan 27.02.2018 tarihli GKS kapsamında olduğu değerlendirilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş olan, asıl borçlu .......Ltd.Şti. imzalı 20.000,00 TL Nakit Kredi / Esnek Ticari Hesap kullandırım talimatının tarihinin 01.06.2017 olduğu tespit edilmekle birlikte, yukanda da açıklandığı üzere bu kredinin riskinin, davalı ...' in kefalet imzası bulunmayan 27.02.2018 tarihli GKS öncesinde 16.02.2018 tarihinde sıfırlanmış olduğu , hesabın artı bakiyeye geçmiş olduğu ve 27.02.2018 tarihli GKS sonrasında 06.08.2018 tarihinden itibaren yeniden kullanılmaya başlandığı hesap ekstresinden tespit edilmiştir. Bu tespite göre ,21.05.2019 tarihinde yapılandırılmış kredi riskinin içerisine alınmış olan Esnek Ticari Hesap riskinin davalı ...' in kefalet imzası bulunmayan 27.02.2018 tarihli GKS kapsamında olduğu görüş ve kanaatine vanlmıştır..." "... ...nolu Diğer/Ticari Kredi ile yapılan yapılandırma kredisinin içerisin alınmış olan ve davacı banka tarafından kefalet sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davalı ...' ten talep edilen Esnek Ticari hesap riski ve Ticari kredi Kartı riski ile ilgili detaylı açıklamalar yukanda (1.1.6) "de yapılmıştır. Takip talebinde talep edilmiş olan borç miktarı ile raporda tespit edilen alacak tutarı arasında kabul edilemeyecek ölçüde fark oluşmuş olduğu davacı vekili tarafından belirtilmiş olmakla birlikte , kök raporda detaylı hesaplama ve açıklamalar yapılmış olup, denetime açık olan bu hesaplamanın hangi bölümüne itiraz edildiği husus belirtilmemiştir..." "... Tarafımdan düzenlenmiş olan kök raporun "E-GAYRİNAKDİ ÇEK SORUMLULUK BEDELİ DEPO TALEBİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME “ boşlığı altında bu hususta gerekli açıklamalar yapılmış olup, açıklamalanmda herhangi bir çelişki bulunmamaktadır. Müteselsil kefil ...' ın , çek kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek garanti tutarlarından/ çek yasal ödeme tutarından sorumlu olduğu sözleşmede yazılı olmakla birlikte, çek garanti bedelinin/bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek yasal ödeme tutarının , henüz çekin tazmini gerçekleşmeden deposunun Müteselsil kefil ...' dan talep edilebileceğine dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmamakladır. Kefalet bir teminat türü olup dava konusu çek yaprakları borçlu şirkete verilmiştir. Bu çeklerden kaynaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu futarların, talebe istinaden çek hamiline ödenmesi halinde , ödenen tutardan borçlu ile birlikte kefilin de sorumluluğu bulunmaktadır. Çek riski için kefilin kefalet teminatı mevcut olup. çeklerin gayrinakdi risk tutarının karşılığının nakit olarak banka nezdinde depo edilmesi "kefalet teminatının nakit teminata çevrilmesi anlamını taşımaktadır. " Hukuki değerlendirmesi sayın Mahkemeye gif olmak üzere ; banka tarafından daha zayıf kabul edilen kefalet teminatının daha güçlü bir teminat türü olan nakit teminata çevrilmesi ancak borçludan talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Kök raporda açıklandığı üzere Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/11190 E - 2014/13455 K sayılı, 15.09.2014 tarihli kararında; "Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde; davalı kefillerinden kredi borçlusuna verilen ve henüz bankaya ibraz edilmemiş bulunan çek yapraklarının yasa gereği ödenmesi gereken zorunlu tutar karşılıklarının deposunun istenebileceği yönünde bir hüküm bulunmadığından , halen Meri olan çeklerin zorunlu karşılıklarının deposunun kefillerden talep edilemeyeceği" belirtilmiştir. Dosyada mevcut olan taraflar arasında imzalanmış Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde de, “Kefillerden kredi borçlusuna verilen ve henüz bankaya ibraz edilmemiş bulunan çek yapraklarının yasa gereği ödenmesi gereken zorunlu tutar karşılıklarının deposunun istenebileceği yönünde bir hüküm bulunmadığı " tespitle Yargıtay kararı gereği bu çeklerle ilgili gayrinakit risk karşılığının banka nezdinde depo edilmesinin davalı kefil ...' dan talep edilmemesi gerektiği..." "... Kök raporun sonuç bölümünde, "(3)- 08.08.2020 Takip Tarihi Sonrasında Yapılan ve Yapılacak Tahsilatlar” başlığı altında yapılan açıklamalar bilgi amaçlı yapılmıştır..." "... Kök raporun sonuç bölümünde, "(3)- 08.08.2020 Takip Tarihi Sonrasında Yapılan ve Yapılacak Tahsilatlar” başlığı altında yapılan açıklamalar bilgi amaçlı yapılmıştır..." "... İş bu davanın Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasına, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile ilgili olduğu tespitle, K.K.06.08.2020 takip tarihi itibariyle davalıların sorumlulukları kök raporun sonuç bölümünde belirtilmiş ve gerekli tüm açıklamalar kök raporda yapılmıştır. İtiraz edilen diğer hususun değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin yetkisinde olduğu..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalılar vekilinin 09/12/2024 tarihli; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuş olup okunduğunda; Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesi'nin ... Tal. Sayılı dosyasının celbini ve bilirkişiden yeniden rapor aldırılması talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 23/12/2024 havale tarihli; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuş olup okunduğunda; bilirkişiden ek rapor aldırılması talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 02/01/2025 tarihli; beyan dilekçesi sunmuştur. Mahkememizce yapılan 09/01/2025 tarihli celsede; "... Dosya kapsamında ek rapor aldırılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı değerlendirilmekle taraf vekillerinin ek rapor taleplerinin reddine..." dair oy birliği ile karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Davacı banka tarafından, dava dışı ... Mak. İnş. San. İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından 18/06/2020 tarihi itibariyle kredi hesapları kat edilerek, dava dışı şirkete ve davalı kefillere İstanbul 48. Noterliği'nin 19/06/2020 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde de kredi borcun ödenmediği, Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalılar hakkında genel haciz yolu ile İcra takibi açıldığı, ancak davalılar tarafından borca, faize, faiz oranına, gider vergisine ve fer'ilerine itiraz etmeleri sebebi ile takibin durduğu ve davacı banka tarafından görülmekte olan itirazın iptali davasının açıldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi dikkatli incelendiğinde; harçtan muaf olmayan davacı banka vekili tarafından dava değerinin yalnızca asıl alacak miktarı olan 1.219.971,22 TL olarak gösterildiği ve peşin nispi harcın bu dava değeri üzerinden yatırıldığı, fazlaya yani işlemiş faiz ve fer'ilere yönelik hakların saklı tutulduğu görülmekle, davacı banka tarafından sadece takibe konu asıl alacağın dava konusu edildiği, işlemiş faiz ve fer'ilerin dava konusu edilmeyip bu hususta dava açmak ve sair hakların saklı tutulduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandıktan ve istinaf ilamı doğrultusunda davacı vekiline, her bir davalı yönünden alacağın hangi kredi sözleşmesi/sözleşmelerinden kaynaklandığı, her bir kefil yönünden talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV miktarlarının, işlemiş faize esas alınan tarihler ve faiz oranlarının ne olduğu, çek garanti tutarlarının hangi krediye istinaden istendiği hususunda ayrıntılı açıklama yapmak üzere süre verilip, davacı vekilince yapılan açıklama doğrultusunda dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edildikten sonra dosyamız bankacı bilirkişi ...'ya tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişi tarafından, bilirkişi raporunun davalılara yapılan tebligatların usulüne uygun olup olmamasına göre, yani takip öncesinde davalıların temerrüte düşürülüp düşürülmemesine göre terditli hazırlanmış olup; hemen bu noktada davacı bankanın takipten evvel davalıya gönderdiği, Beyoğlu 48. Noterliği'nin 19/06/2020 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğinin usulüne uygun olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Beyoğlu 48. Noterliğine yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir. İhtarnamenin tebliğine dair tebligat parçaları incelendiğinde; davalı ... için 4 farklı adrese tebligat çıkarıldığı, bu tebligatların tamamının TK 21 uyarınca tebliğ edildiği, fakat beyanda bulunan komşularının imzalarının alınmamış olduğu, yerleşik Yargıtay ve İstinaf ilamları uyarınca imzası alınmayan komşunun beyanına göre yapılan tebligatların usulsüz olduğu, diğer davalı ... için ise 2 farklı adrese tebligat çıkarıldığı, bu tebligatların tamamının TK 21 uyarınca tebliğ edildiği, fakat beyanda bulunan komşularının imzalarının alınmamış olduğu, yerleşik Yargıtay ve İstinaf ilamları uyarınca imzası alınmayan komşunun beyanına göre yapılan tebligatların usulsüz olduğu, bankacı bilirkişi raporunda her iki davalı için de temerrütün oluşmaması yani hesap kat ihtarlarının tebliğinin usulsüz olması durumuna göre yapılan hesaplamaların dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ...'nın, 27/12/2021 havale tarihli raporundan da anlaşıldığı üzere; davacı banka, hesap kat ihtarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilememiş olması da dikkate alındığında, davalı ...'dan 06.08.2020 icra takip tarihi itibariyle 1.219.971,22 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğu, davalı ...'ten 06.08.2020 icra takip tarihi itibariyle 89.383,29 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davanın; davalı ... için 1.219.971,22 TL asıl alacak yönünden, davalı ... için ise 89.383,29 TL asıl alacak yönünden (Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) kısmen kabulü ile fazlaya dair davanın reddi gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesinde ise; davaya konu alacağının likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, böylece icra inkar tazminatı için gerekli yasal şartların oluştuğu anlaşılmış olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ İLE; Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında, davalılar tarafından yapılan itirazın 1.219.971,22 TL (davalı ... yönünden 89.383,19 TL olmak üzere) asıl alacak yönünden, (Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) iptali ile takibin bu tutar ve kalemler üzerinden devamına, davalı ... aleyhindeki fazlaya dair asıl alacak isteminin REDDİNE, Takibe konu işlemiş faiz ve ferilerin dava konusu edilmemiş olması nedeniyle bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Takip konusu asıl alacağın %20'si olan 243.944,24 TL (... yönünden 17.876,64 TL olmak üzere) icra inkar tazminatının DAVALILARDAN MÜŞTEREK VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 83.336,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 13.853,34 TL harç ile başvurma harcı olan (59,30 TL + 427,60 TL) 486,90 TL'nin toplamı olan 14.340,24‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 68.995,99 TL'nin davalılardan (davalı ... yönünden 5.057,41 TL'den sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA, (Mahkememizin 03/03/2022 tarihli kararı ile davacıdan alınmasına hükmedilen 69.482,89 TL Bakiye Karar Harcı için Yomra Mal Müdürlüğüne yazılan 15/09/2022 tarih ve (... E - 2022/186 K) 2022/573 sayılı harç tahsil müzekkeresi ile istenilen ücretin davacıdan tahsil edilmiş ise ücretin davacıya İADESİNE,) Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 13.853,34 TL peşin nispi harç ile (59,30 TL + 427,60) 486,90 TL başvurma harcı toplamı olan 14.340,24‬ TL’nin davalılardan (davalı ... yönünden 1.051,14 TL'den sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihine göre hesaplanan 182.795,97 TL’nin davalılardan (davalı ... yönünden 13.398,95 TL'den sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihine göre hesaplanan 30.000,00 TL'nin davacıdan alınarak DAVALI ...'E VERİLMESİNE, 5-Davacının yaptığı aşağıda dökümü yapılan toplam 5.067,20 TL’nin davalılardan (davalı ... yönünden 371,43 TL'den sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı tarafından İBAN numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE, 7-Arabulucu tarafından Trabzon Arabuluculuk Bürosuna Arabuluculuk Faturası sunulmadığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arubuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca sarf kararı yazılamadığından Arabuluculuk Bürosuna müzekkere yazılarak sarf kararı yapıldığı takdirde Mahkememize bilgi verilmesine ve bu hususun daha sonra DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2025