Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/341 E. 2025/85 K.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2025 Davacı vekili tarafından Mahkememize açılmış olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 07/07/2021 havale tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacı ile Ocak 2011 (dâhil)- Aralık 2015 (dahil) dönemleri arasında, ..., ..., ... tesisat/ sayaç/ abone numaralı dağıtım sistemine bağlı elektrik aboneliği kapsamında davalı şirketlerin her birinin ilgili dönemi kapsamında elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirketlerin, müvekkili şirketin satın almış olduğu elektrik enerjisinin miktarını tespit etmek ve faturalandırmak üzere sayaç okuma, faturalama gibi diğer hizmetler karşılığında "... Satış Hizmet Bedeli" ile "fatura/sayaç okuma/ Hizmet Bedeli" tahsil ettiğini, “... Satış Hizmet Bedeli” ile ”fatura/sayaç okuma Hizmet Bedeli” hem yasal düzenlemeler hem de akdedilen sözleşmeler uyarınca, sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketlerce tüketilen enerji miktarı kwh üzerinden nispi olarak, sözleşmelere, yargı kararlarına, mevzuata ve hukuka aykırı olarak fazla tahsilat yaptıklarını, davalı tarafın sabit bedel olarak tahsil etmesi gereken psh bedelini kwh baz alarak hukuka aykırı olarak tahsiline olanak veren ve gerekçe olabilecek bir yasal düzenleme mevcut olmadığını, hem dağıtım sistemi hem iletim sistemi kullanıcıları için meri yasal düzenlemelerde dava konusu 2006-2015 dönemi içinde uygulamaya konu bir maktu bedel bulunmadığını, davalı şirketler için ilgili oldukları faturalarla sınırlı olmak üzere ve birlikte tahsil ettikleri dönemlerle ilgili müştereken ve müteselsilen sorumlukları söz konusu olduğunu, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını, anlaşamadıklarını, davalı şirket tarafından, Müvekkil şirketten Ocak 2011 (dâhil) - Aralık 2015 (dahil) dönemleri arasında, ..., ..., ... tesisat/ sayaç/ abone numaralı elektrik aboneliğine ilişkin olarak fazla, hatalı, sözleşmelere ve mevzuata aykırı olarak tahsil edilen, elektrik faturalarında yer alan ... satış hizmeti-sayaç okuma/faturalandırma bedeli ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen KDV bedeli dâhil toplam alacak 1.000 ₺ tutarın her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber, tarafların her birinin için ilgili oldukları faturalarla sınırlı olmak üzere ve birlikte tahsil ettikleri dönemlerle ilgili müştereken ve müteselsilen olacak şekilde iadesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin ve sair tüm masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili duruşmalarda dava dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir. Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır. SAVUNMA : Davalı ... Dağıtım A.Ş. Vekili tarafından Mahkememize sunulan 10/08/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkil şirket yönünden husumetten itirazında bulunduklarını, müvekkilinin, davacı tarafından açılan bu dava ile hukuki ya da fiili bir ilgisi bulunmadığını, davacının abonelik sözleşmesini diğer davalı ... ... Satış A.Ş. ile imzaladığını, davacının dava konusu ettiği faturaların EPDK tarafından belirlenen tarifeye göre ... ... Satış A.Ş. tarafından düzenlendiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki bir yararının bulunmadığını, arabuluculuk başvurusunda ki konular ile dava konusunun uyuşmadığını, faturalara konu bedellerin kanuna dayalı olarak mevzuat ile belirlendiğini, davacının dava konusu ettiği dönemlerde serbest tüketici olmadığını, yasal düzenlemeler gereğince alınan bedellerde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, tacirlerin temerrüd için bildirim yapmak zorunda olduğunu, davacının müvekkili şirkete arabuluculuk görüşmesi dışında yaptığı bir bildirim bulunmadığını, davacının belirttiği faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu, davanın ...'a ihbar edilmesini, davacının davanın zamanaşımından reddine, husumete ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın reddine; davanın esas yönünden reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Dağıtım A.Ş. Vekili duruşmalarda cevap dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir. Davalı ... ... Per. Sat. A.Ş. Vekili tarafından Mahkememize sunulan 11/08/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki bir yararı olmadığını, Arabuluculuk başvurusunda ki konular ile dava konusunun uyuşmadığını, arabuluculuk başvurusundaki konuların genişletildiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, dava dilekçesinde emsal olarak gösterilen Danıştay kararının serbest tüketiciler yönünden olduğunu, bunun dışında kurul tarafından alınan ulusal tarife karar için verilmiş bir Danıştay iptal kararı bulunmadığını, davacının dava konusu dönemlere ilişkin serbest tüketici niteliğine haiz olmadığını, müvekkili şirketle ikili anlaşma imzalamadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının belirttiği faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davayı belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine, HMK m.119/2 uyarınca davacıya 1 hafta kesin süre verilerek harç tamamlatılmasına, bu süre zarfında harç tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına, Gümüşhane Arabuluculuk Bürosunun ... arabuluculuk dosya numarasına uyuşmazlık konu edilmeyen “sayaç okuma/faturalandırma bedeli ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen KDV bedeli dâhil toplam alacak” yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının, 01/01/2011 - 08/04/2021 tarih aralığı ile 21/05/2021 - 07/07/2021 (dahil) tarih aralığına denk gelen alacak talebi yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Per. Sat. A.Ş. Vekili duruşmalarda cevap dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: İlk tensip zaptı ara kararları gereğince; Davalı ... Dağıtım A.Ş.'ne, davalı ... ... Per. Sat. A.Ş.'ne ve EPDK Tarifeler Daire Başkanlığına yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir. Davalı ... ... Per. Sat. A.Ş. Vekili 11/10/2022 tarihli; beyan dilekçesi sunmuştur. Davalı ... Dağıtım A.Ş. Vekili 11/10/2022 tarihli; beyan dilekçesi sunmuştur. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir. Dosya Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 20/02/2023 tarihli raporunda; "... Dosyadaki bilgelerden ve tüketim değerlerinden, davacı ... Tic. A.Ş.'nin 2011-2015 dönemleri arasında yasal düzenlemelere göre ödemesi gereken PSH ve PSH Sayaç Okuma bedeli ekteki detaylı çizelgede KDV hariç 2669972 Türk Lirası olarak hesaplanmıştır. Bu hesaplama dosyadaki tüketim verilerine ve EPDK'nın kararlarından alınan birim fiyat bilgisine göre yapılmıştır. Fakat dosyada bu dönemler için davacı şirkete kesilen elektrik faturaları olmadığı için talebin uygunluğu ve zararın tespiti konusunda bir değerlendirme yapılamamıştır. Talebin uygunluğu ve zararın tespiti yapılabilmesi için 2011- 2015 dönemleri için davacı şirkete kesilen detaylı elektrik faturalarının dosyaya kazandırılması gerekmektedir..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili 17/03/2023 havale tarihli; bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçesi sunmuştur. Davalı ... ... Satış A.Ş. Vekili 08/03/2022 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili 17/03/2023 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuştur. Davalı ... ... Per. Sat. A.Ş. Vekili 16/03/2023 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. Dosya Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 02/01/2024 havale tarihli kök raporunda; "... 5.1. Davacı şirketin enerji tüketim miktarları göz önünde bulundurulduğunda; Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliğinin 5.maddesine belirtilen serbest tüketici limitlerini aşan tüketime sahip bir abone olduğu ve ilgili Mevzuata göre serbest tüketici niteliğinde olduğu, 5.2. Faturalar incelendiğinde 31.10.2013 — 28.02.2014 tarihleri arasında davalı tarafından düzenlenen fatura bulunmadığı, bu sebeple bu aralıkta ki PSH bedelinin hesaplanamadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu, elektrik enerjisini diğer hizmet sağlayıcılardan almış olduğu dönemler için faturalandırmaları davalı tarafın yapmış olması ve PSH ve okuma bedellerini bu faturalara yansıtarak kendisinin tahsil etmesi sebebi ile hesaba katılması gerektiği kanaatine varılarak hesaplamalara dahil edilmiştir. (Fotoğraf — | ve 2 ) 5.3. Danıştay Dava Daireleri Kurulu'nun 24.05.2012 tarih ve 2011/1901 E ve 212/798 K sayılı kararı ile Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2001 tarihli, 2008/2695 (E), 2011/1385 (K) Sayılı Kararına "Serbest Tüketicilerle sınırlı olarak uygulanacağı” belirtilerek onandığı, Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2001 tarihli, 2008/2695 (E), 2011/1385 (K) Sayılı Kararına istinaden; EPDK'nın28.12.2011 tarihli 3607 Sayılı Kurul Kararı ile "Enerji Piyasası Düzenleme Kumlunun 28.12.2011 tarihli toplantısında, 29.12.2010 tarihli ve 3002 sayılı Kurul Kararı ile 01.01.2011 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların 14. maddesinin “... satış hizmeti fiyatları, abone grupları ve/veya gerilim seviyeleri bazında ayrı ayrı olmak üzere sabit ve/veya değişken bir bedel olarak belirlenir. Sayaç okumaya ilişkin ... satış hizmeti fiyatı okuma başına uygulanır” şeklinde değiştirilmesine karar verildiği, mevzuatta yapılan bu değişikliğe paralel olarak EPDK” tarafından 28.12.2011 tarih ve 3612 sayılı karar ekindeki tarife tabloları ile uygulanacak sayaç okuma bedelleri abone başına OG abonelerinde 4,161 TL, AĞ abonelerinde ise 0,416 TL olarak tespit edilerek uygulamaya konulmasından dolayı, davacı tarafın ödemiş olduğu faturalarda yer alan ve kWh üzerinden belirlenen PSHB bedelini talep etme hakkı mevcut bulunduğu, 5.4. Bu raporun 4. Değerlendirme ve kanaat bölümünde irdelendiği üzere faturalara yansıtılan PSH bedelleri yasal dayanağının olmaması sebebi ve 5.3. maddede ki Danıştay kararları ve EPDK tarafından yayınlanan tarife tabloları sebebi ile davacıdan fazla tahsil edilen PSH bedelleri yıllara göre aşağıda çıkartılmıştır. 5.5. Yıllara göre fazla tahsil edilen PSH bedelleri aşağıdaki tabloda çıkartıldığı şekilde KDV hariç 1.420.740,85 TL olduğu kanaatine varılmıştır..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalı ... Dağıtım A.Ş. Vekili 19/01/2024 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. Davalı ... ... ... Satış A.Ş. Vekili 22/01/2024 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili 29/01/2024 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuştur. Dosya daha evvel rapor sunan Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 09/05/2024 havale tarihli 1. ek raporunda; "... 5.1. Davacı şirketin enerji tüketim miktarları göz önünde bulundurulduğunda; Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliğinin 5.maddesine belirtilen serbest tüketici limitlerini aşan tüketime sahip bir abone olduğu ve ilgili mevzuata göre serbest tüketici niteliğinde oldu; 5.2. Faturalar incelendiğinde 31.1 13 — 28.02.2014 tarihleri arasında davalı tarafından düzenlenen fatura bulunmadığı, bu sebeple bu aralıkta ki PSH bedelinin hesaplanamadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu, elektrik enerjisini diğer hizmet sağlayıcılardan almış olduğu dönemler için faturalandırmaları davalı tarafın yapmış olması ve PSH ve okuma bedellerini bu faturalara yansıtarak kendisinin tahsil etmesi sebebi ile hesaba katılması gerektiği kanaatine varılarak hesaplamalara dahil edilmiştir. (Fotoğraf — 1 ve 2) 5.3. Danıştay Dava Daireleri Kurulu'nun 24.05.2012 tarih ve 2011/1901 E ve 212/798 K sayılı kararı il Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2001 tarihli, 2008/2695 (E), 2011/1385 (K) Sayılı Kararına "Serbest Tüketicilerle sınırlı olarak uygulanacağı” belirtilerek onandığı, Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2001 tarihli, 2008/2695 (E), 2011/1385 (K) Sayılı Kararına istinaden; EPDK'nın28.12.2011 tarihli 3607 Sayılı Kurul Kararı ile "Enerji Piyasası Düzenleme Kumlunun 28.12.2011 tarihli toplantısında, 29.12.2010 tarihli ve 3002 sayılı Kurul Kararı ile 01.01.2011 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların 14. maddesinin “... satış hizmeti fiyatları, abone grupları ve/veya gerilim seviyeleri bazında ayrı ayrı olmak üzere sabit ve/veya değişken bir bedel olarak belirlenir. Sayaç okumaya ilişkin ... satış hizmeti fiyatı okuma başına uygulanır” şeklinde değiştirilmesine karar verildiği, mevzuatta yapılan bu değişikliğe paralel olarak EPDK” tarafından 28.12.2011 tarih ve 3612 sayılı karar ekindeki tarife tabloları ile uygulanacak sayaç okuma bedelleri abone başına OG abonelerinde 4,161 TL, AG abonelerinde ise 0,416 TL olarak tespit edilerek uygulamaya konulmasından dolayı, davacı tarafın ödemiş olduğu faturalarda yer alan ve kWh üzerinden belirlenen PSHB bedelini talep etme hakkı mevcut bulunduğu, 5.4. Bu raporun 4. Değerlendirme ve kanaat bölümünde irdelendiği üzere faturalara yansıtılan PSH bedellerinin yasal dayanağının olmaması sebebi ve 5.3. maddede ki Danıştay kararları ve EPDK tarafından yayınlanan tarife tabloları sebebi ile davacıdan fazla tahsil edilen PSH bedelleri yıllara göre aşağıda çıkartılmıştır. 5A.1. Yıllara göre fazla tahsil edilen PSH bedelleri aşağıdaki tabloda çıkartıldığı şekilde KDV hariç 1.420.740,85 tl olduğu kanaatine varılmıştır. 5.4.2. KDV dahil edildiği takdirde 1,420,740.85 * KDV— 1,420,740.85b * 255,733.35 — 1,676,474.20 t olarak hesaplanmıştır. 5.6. Dava konu fatura tarihleri itirabı ile EPDK tarafından belirlenen bir maktu bedel bulunmamaktadır, bu sebeple maktu bedel hesaplanmamıştır..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalı ... ... ... Satış A.Ş. Vekili 22/05/2024 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili 03/06/2024 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuştur. Davalı ... Dağıtım A.Ş. Vekili 27/05/2024 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili 11/06/2024 havale tarihli; dava değer arttırımı dilekçesi sunmuştur. Davalı ... ... ... Satış A.Ş. Vekili 28/06/2024 havale tarihli; bedel arttırım dilekçesine karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur. Davalı ... Dağıtım A.Ş. Vekili 29/06/2024 havale tarihli; bedel arttırım dilekçesine karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. 6545 sayılı yasanın 45 ve devamı maddeleri uyarınca Ticaret Mahkemelerinin heyet halinde bakacağı işler ve tek hakimli bakacağı işler ayrı ayrı sayıldığından dava değeri de dikkate alınarak dosyaya heyet halinde bakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 25/09/2024 tarihli; beyan dilekçesi sunmuştur. Dosya ek rapor tanzimi için elektrik mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 25/11/2024 tarihli 2. raporunda; "... 4.1. Faturaların incelenmesinden incelenen dönem ve tesisat numaralarına ait faturaların tamamının ... SATIŞ A.Ş. Sorumluluğunda olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı ... ... ... Satış A.Ş. Vekili 10/12/2024 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili 11/12/2024 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur. Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından, Ocak 2011 (dâhil)- Aralık 2015 (dahil) dönemleri arasında, davalı elektrik şirketlerinden elektrik enerjisi satın alındığı, bu elektrik enerjisi faturalarında kendisinden fazladan "... Satış Hizmet Bedeli" ile "fatura/sayaç okuma/ Hizmet Bedeli" tahsil edildiği iddiası ile görülmekte olan alacak davasını açmıştır. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış ve davacıya ait elektrik aboneliğine ilişkin tüm bilgi, belge ve dokümanlar dosya arasına alındıktan sonra, dosyamız kapsamında konusunda uzman Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişinin kök ve ek raporlarından; davacının Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliğinin 5.maddesine belirtilen serbest tüketici limitlerini aşan tüketime sahip bir abone olduğu ve ilgili Mevzuata göre serbest tüketici niteliğinde olduğu, dava konusu dönem için davacıdan dava konusu dönem için KDV dahil 1,676,474.20 TL fazla tahsilat yapıldığı, yapılan bu tahsilatın tamamından davalı ... ... ... Satış A.Ş.'nin sorumlu olduğu ve diğer davalı ...'ın sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmış ve bu nedenlerle davalı ... aleyhindeki davanın reddine, davalı ... ... ... Satış A.Ş. aleyhindeki davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile; 1.450.500,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... aleyhindeki davanın REDDİNE, 2- Davalı ... ... ... Satış A.Ş. aleyhindeki davanın ıslah edilmiş haliyle KABULÜ ile; 1.450.500,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 99.083,71 TL harçtan 59,30 TL peşin nispi harç ile 29.014,36 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 70.010,05 TL karar ve ilam harcının davalı ...'tan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA, Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin nispi harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 29.014,36 TL tamamlama harcı toplamı olan 29.132,96 TL'nin davalı ...'tan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 215.070,12 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davalı ... Dağıtım A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 39.927,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ... DAĞITIM A.Ş.'NE VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 3.248,60 TL yargılama giderinin davalı ...'tan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı tarafından İBAN numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE, 8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 1.160,35 TL'sinin davalı ...'tan alınarak, bakiye 199,65 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA, Dair, Davacı vekili ve davalı ... ... ... Satış A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2025