Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/532 E. 2023/383 K.

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili tarafından sunulan 16/12/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Olarak örneği sunulan sipariş sözleşmesinin incelenmesinden görüleceği üzere, davalı borçlu yanca müvekkil ortaklıktan 90.250,00Euro bedelli 6 adet araç siparişi verilmiş (toplamda 541.500,00EURO), devamında 28/12/2016 tarihinde araçlar davalı yana teslim edilmiştir. Cari hesap dökümüne göre davalı borçlu yanın müvekkil ortaklığa 5.470,00EURO borcu kalmış olup, ilişikte EK-II olarak örneği sunulan ihtarnamenin incelenmesinden görüleceği üzere, müvekkil ortaklıkça bakiye borcunu ödemesi gerektiği davalı yana ihtaren bildirilmiş, defalarca aranmış, davalı yanca kalan 5.470,00EURO borç ödenmeyince de Trabzon İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra kovuşturması başlatılmış, kötüniyetli davalı borçlu yanca 10/06/2019 günü borca itiraz edildiğinden kovuşturma durdurulmuş, ilişikte olarak örneği sunulan ''Anlaşmama Tutanağı'' başlıklı belgenin incelenmesinden görüleceği üzere arabuluculuk görüşmesinden de bir sonuç alınamamış olup, kalan 5.470,00EURO için itirazın iptali davası süresi gözetildiğinden, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının getirtilmesiyle değinilen alacağa dayalı kovuşturmaya davalı yanca haksız olarak itiraz edilerek kovuşturma durdurulduğundan oluşan koşullar uyarınca alacağın alınması için itirazın iptaline, takibin ticari temerrüt faiziyle birlikte devamına ve alacağın % 20’ si oranında icra inkar ödencesi alınması için başvurmak zorunluluğu doğmuştur. Bu nedenlerle görevden ötürü saptanacak nedenlere bağlı olarak olurlanımla, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının getirtilmesiyle, kanıtlar toplanarak, 5.470,00 EURO (Dava tarihi olan 13/12/2019 günlü kur üzerinden 35.361,36TL)’luk alacağın alınması için Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin ticari temerrüt faiziyle birlikte devamına, oluşan koşullar uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar ödencesi alınmasına, yargı buyrulmasını talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz edilmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 15/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Açılan dava haksız ve mesnedsizdir. Davadaki talebin, nereden kaynaklanmakta olduğu belli değildir. Aynı usulsüz yöntem, davacı tarafından icra takibindede yürütülmüştür. İcra takibinde, borcun sebebinin İİK 58/4 madde ve fıkrası uyarınca açık bir şekilde iletilmesi gerekmektedir. Borcun sebebinin açık surette iletilmediği yerde, borçlu gözüken tarafın takibe yapacağı itirazın hakka dayanacağı açıktır. Zira; kimseden "ne için istendiği" belli edilmeyen bir alacak istemini sorgusuz kabul etmesi beklenemez. Yasakoyucu; icra inkar tazminatını düzenlerken, kuşkusuz borcunu bile bile inkar eden kişiyi cezalandırmak istemiştir. Davadaki taleplerin reddi zorunlu olmakla beraber; icra inkar tazminatı isteminin bu gerekle hukuka aykırı olduğu açıktır. Dava dilekçesinde, davacı şirket icra takibinden farklı surette, cari hesap dökümüne dayandığını beyan etmektedir. Davacı şirketin cari hesap dökümü adı altında beyan ettiği belge, hukuk muhakemeleri yasasında düzenlenen belge kavramı içerisinde mütala edilebilecek bir delil olmadığı gibi, müvekkil şirketi bağlayabilecek bir kayıtta değildir. Cari hesap dökümü adı altında ve davacı şirket tarafından tek taraflı tanzim edildiği açık olan belgelerin muhteviyatını kabul etmediğimizi, müvekkil şirketi ilzam edemeyeceğini Sayın Mahkeme nezdinde bildirmekteyiz. İtirazın iptali, icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir davadır. İtirazın iptali davasında netice hükümde takibin iptali veya devamına hükmedileceğinden, icra takibinin yasaya uygun istek ve alacağın kaynağını net surette ortaya koyup, koymadığının önemi yüksektir. Bu bağlamda, dayanak Trabzon İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde 304.261,97 TL olarak düzenlenen bir faturaya dayanıldığı, bu faturanın takibin "borcun sebebi" kısmında belirtildiği, buna karşın takipte 5.470 euro alacak isteminde bulunulduğu ve asıl alacak kaleminin; " 5.470 euro takip tarihi fatura " olarak gösterildiği görülmektedir. Yani, alacaklı taraf, Türk Lirası üzerinden düzenlenmiş alacak iddiasını gösterir faturaya dayanırken, Euro cinsinden alacak isteminde bulunmakla belgesine ve kendisine çelişmektedir. Müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Talep haksız ve kötüniyetlidir. Takibe dayanak gösterilen 28.12.2016 tarih ve 302 nolu faturanın bedeli müvekkil şirket tarafından ödenmiştir. Hatta bu takip ile öğrenildiği üzere; davacı şirket müvekkil şirketten satış bedellerinin üzerinden fazla ve haksız bedel tahsil etmiştir. Bu nedenle karşı dava yoluyla davacı şirketin müvekkil şirketten haksız tahsil ettiği bedellerin iadesinin hüküm altına alınmasını talep etmekteyiz. Bu araçlara karşılık olarak müvekkil şirket aynı tarihli sözleşmede kararlaştırılan şekilde araçlarını 909.000 (DokuzyüzdokuzbinTürklirasına) TL olarak satış bedeline mahsup edilmek üzere davacı şirkete devretmiştir. Söz konusu faturaların toplam bedeliolan 1.850.420,78 TL'den müvekkil şirketten alınan araçların bedeli olan 909.000 TL'nin mahsubu ile kalan satış bedeli 941.420,78 TL'dir. Müvekkil şirket bu bedele karşılık Akbank ... Şubesinin 21.12.2016 tarih ve ... nolu dekontu ile 259.100 Euroyu davacı şirkete "6 adet araç satış bedeline" şeklindeki açıklama ile ödemede bulunmuştur. Bu ödemeden sonra; yine faturalara karşılık davacı şirketin eksik ödeme olduğu şeklinde beyanına karşılık ... İş bankasının 31.05.2017 tarih ve ... nolu çeki ile 14.295 TL daha ödemede bulunulmuştur. Ancak bu ödemelerin fazladan ve haksız surette alındığı, işbu takibin açılması ile birlikte öğrenilmiştir. Görüldüğü üzere, yapılan alışveriş Türk Lirası üzerinden yapılmıştır. Faturalar Türk Lirası üzerinden, satılan araçların bedellerinin gösterilmesi suretiyle belirlenmiştir. Takasta kullanılan müvekkil şirkete ait araçlarda Türk Lirası üzerinden değerlendirilmiştir. Dolayısıyla yukarıda beyan ettiğimiz üzere, davacı şirketin, TL üzerinden tanzim edilen faturaya karşılık euro alacağı talep etmesi hukuken mümkün değildir. Bu nedenlerle, Haksız ve mesnedsiz davanın reddine, yargılama masraf ve ücreti vekaletin davacı şirkete yüklenmesine, ayrıca haksız takip nedeniyle %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, Karşı davamızın kabulü ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımızın saklı tutulması kaydıyla şimdilik 14.295 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı ile birlikte davacı (k.davalı) şirketten alınarak müvekkil şirkete verilmesini, yargılama masraf ve ücreti vekaletin davacı (k.davalı) şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: ... Ticaret Sicil Müdürlüğü, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır. Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir. Bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim edilen 18/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının tarafıma sunduğu, davalının esas dosyaya sunduğu E- defterlerin Gib onayını teşkil ettiği, sahipleri lehine delil özelliği bulunduğu tespit edilmiş olup, Davacının Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... İcra dosyasında 29.05.2019 tarihli takip emrine esas; 5.470 Euro ( taleple sınırlı ) davalıdan talep ettiği alacağında isabetsizlik bulunmadığı bildirilmiştir. Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını dosyaya ibraz etmişlerdir. Aynı bilirkişi tarafından tanzim edlen 29/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporumdaki değerleme ve hesaplamalarımı koruduğumu, değiştirecek hususun bulunmadığı, Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının tarafıma sunduğu, davalının esas dosyaya sunduğu E- defterlerin Gib onayım teşkil ettiği, sahipleri lehine delil özelliği bulunduğu tespit edilmiş olup, Davacının Trabzon İcra Müdüılüğü’nün ... İcra dosyasında 29.05.2019 tarihli takip emrine esas; 5.470 Euro ( taleple sınırlı ) davalıdan talep ettiği alacağında isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını dosyaya ibraz etmişlerdir. Bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim edilen 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacının Trabzon İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibi nedeniyle alacaklı, olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğundan ibaret davacının ve davalının 2016-2017 yılları ticari defterinin V.U.K ve TTK ‘a uygun tutulduğu, delil niteliği taşıdığı, takip ( ...) tarihlerinde davacı ticari defterinde 5.470,00 Euro fatura, 5.470,00 Euro x6,7799= 37.086,053 TL (28/05/2019 Tarihli merkez bankası Efektif satış kuru üzerinden davalıdan alacaklı olduğu görüldüğü, davacı tarafından düzenlenen faturaların içeriğinde, Sipariş sözleşmesinde 1 adet araç fiyatı (KDV+ÖTV fiyata dahildir) 90.250,00 Euro olarak belirlenmiş ve imza altına alınmış olasına rağmen Davacının düzenlemiş olduğu faturalarda araç birim fiyatının düşük düzenlendiği, taraflarca belirlenmiş bir döviz kurunun olmadığı, vade tarihi ve gecikme halinde işletilecek faiz bölümlerinin olmadığı, dava dosyasına ve incelemeye ihtarname sunulmadığından, temerrüt tarihinin belirlenemediğini, davacı tarafça başlatılan icra takibinde işletilen faiz hesabının tespite muhtaç kaldığı, yapılan TL ödemelerin işlenmesinde davacı tarafından baz alınan kur değerinin kaynağının tespite muhtaç kaldığı, düzenlenmiş faturalarda döviz kuru yazılmadığı, davaya konu alacak tespiti için tarafımca yapılan hesaplamalar neticesinde; Davacı Takip ( ...) tarihlerinde davacı ticari defterinde 5.470,00 Euro fatura, 5.470,00 Euro x6,7799= 37.086,053 TL (28/05/2019) Tarihli merkez bankası Efektif satış kuru üzerinden davalıdan alacaklı olduğu, Fatura ve ödeme tarihlerinde Merkez bankası alış kuru üzerinden hesaplama yapılmadığı, faturalarda döviz kuru belirtilmediği, sipariş sözleşmesi esas alındığında bile döviz kurlarının hangi kur alınarak hesaplama yapıldığı tespitine muhtaç kaldığı tarafımdan Tablo 5 de işlem tarihlerindeki T.C. Merkez Bankası Döviz alış kuru üzerinden yaptığım hesaplamalar sonucunda davalı TL cinsinden -20.984,97 TL alacaklı, Döviz cinsinden Euro olarak -180,82 alacaklıdır. Davalı 2016-2017 yılları ticari defterlerinde davacı hesabının 102.01.002 no.lu Bankalar Hesabından takip edildiği, cari hesap takibinin yapılmadığı tespit edilmiştir. Dosyada Davalı adına düzenlenen faturalar toplamı olan 1.850.420,78 TL karşılığında 1.871.405,75 TL ödeme yapıldığı, TL bazında hesaplama yapıldığında 1.850.420,78-1.871.405,75 = -20.984,47 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim edilen 16/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ve Davacı Tarafların Defter Kayıtlarının incelenmesi neticesinde,TL olarak Birbirini doğruladığı görülmektedir.Davacı Tarafın Kayıtlarında EURO Olarak hesaplamaların da yapıldığı görülmekte,Sipariş Sözleşmesinde ve Faturalarda Ödemelerin TL veya Döviz olarak ödenip ödenmeyeceği ve Hangi Tarihe kadar ödemenin yapılacağı konusunda bir açıklama olmadığı Tespit edilmiştir. Faturaların düzenlenmesi ve Tutarı konusunda Davacı ve Davalı tarafından herhangi bir itiraz görülmediğinden,bu konuda bu konuda tespit ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu Açıklamalar ve hesaplamalar sonucunda Davalı Firmanın,Davacı Firmaya TL Olarak 19.274,92 TL ve EURO olarak 712,45 EURO Fazla ödeme yaptığının hesaplandığı bildirilmiştir. Asıl davanın, taraflar arasında araç alımı için sipariş sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile karşı davanın, sözleşmeye dayalı fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 10/12/2016 tarili sipariş sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre; 90.250,00 Euro bedelli 6 adet Mercedes-Benz marka 2016 model aracın satışı için toplam 541.500,00 Euro olacağı, toplam araç fiyatlarına KDV ve ÖTV dahil olduğu, 15 kuruş kur indirimi uygulanacağı belirtilmiştir. Sözleşmede ödeme ilgili her hangi bir tarih ve açıklama belirtilmemiştir. Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği teslim edilen araçların bedelinin ödenmemesi üzerine, davalıya 10/09/20218 tarihinde ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği, borcun ödenmemesi üzerine, davalı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı İcra Takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu ve davacı tarafından görülmekte olan itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesi ile fazladan ve haksız surette ödemenin tahsili için alacak isteminde bulunduğu tüm dosya kapsamından sabittir. Somut olay kül olarak incelendiğinde; taraflar arasındaki mevcut araç siparişi sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenip ödenmediği, ne kadar miktarda ödeme yapıldığı, davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıca karşı dava da belirtilen 4.295,00 TT. tutarındaki çekin ticari defterlerde kayıllı olup olmadığı, iş bu çekin taraflar arasındaki sözleşmeden doğan borca istinaden düzenlenip düzenlenmediği hususlarında bilirkişi raporu alınmış alınan bilirkişi raporunda; davalı ve davacı tarafların Defter Kayıtlarının incelenmesi neticesinde, TL olarak Birbirini doğruladığı, davacı tarafın kayıtlarında EURO olarak hesaplamaların da yapıldığı, sözleşme ve faturalarda ödemelerin TL veya Döviz olarak ödenip ödenmeyeceği ve hangi tarihe kadar ödemenin yapılacağı konusunda bir açıklama olmadığı, faturaların düzenlenmesi ve tutarı konusunda taraflardan herhangi bir itiraz olmadığı, davalı şirketin davacı şirkete TL Olarak 19.274,92 TL ve EURO olarak 712,45 EURO Fazla ödeme yaptığı alınan bilirkişi raporlarıyla tespit edilmiş olup, davacının davalıdan alacığının bulunmadığı davalı karşı davacının alacaklı olduğu sabit olmakla asıl davanın reddine, yasal koşullar oluşmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı isteminin reddine, karşı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Asıl dava yönünden davacının davasının REDDİNE. Davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşullar oluşmaması nedeniyle REDDİNE. 2- Davalı karşı davacının davasının kabulü ile, 14.295,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı/ karşı davalıdan alınarak davalı karşı DAVACIYA VERİLMESİNE. 3- Asıl dava yönünden alınması gereken toplam 179,90 TL’nin peşin alınan 367,66 TL, sonradan alınan 44,40 + 50,80 = 95,20 TL’den mahsubu ile bakiye 282,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı karşı davalıya İADESİNE. 4- Karşı dava yönünden alınması gereken toplam 976,49 TL’den peşin alınan 244,10 TL ve ıslah esnasında alınan 114,23 TL’nin mahsubu ile bakiye 618,16 TL karar ve ilam harcının davacı karşı davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA. 5- Asıl davada davalı karşı davacı kendisini vekille temsil ettiği için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ÖDENMESİNE. 6- Karşı davada davalı karşı davacı kendisini vekille temsil ettiği için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ÖDENMESİNE. 7- Davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA. 8- Davalı karşı davalı tarafından yapılan toplam 912,73 TL yargılama giderinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ÖDENMESİNE. 9- Yatırılan gider ve delil avanslarından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla TARAFLARA İADESİNE. 10- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA. Dair, Davacı karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023