Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/587 E. 2024/71 K.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024 Davacılar vekili tarafından Mahkememize açılmış olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili tarafından Mahkememize sunulan 01/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde; 17/05/2018 tarihinde Maçka İlçesi Kaynarca Mahallesi, Merkez Camii önünde meydana gelen olayda, davalı ... tarafından davalı ...'a kiralanan, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin, Kaynarca Mahallesinden Esiroğlu Mahallesi istikametine seyir ederken sürücünün müteveffa ...'ı gidiş istikametinin sağ tarafında bulunan demir korkuluklara yaslanmış olduğunu görmelerine rağmen arabaya gaz vererek, araba ile drift atarak ...'a feci bir şekilde çarptığını, çarpmanın etkisi ile demir korkulukların kırıldığını, müteveffanın araba ile birlikte yolun yaklaşık 3 metre altında bulunan tarlaya uçtuğunu, arabanın ceviz ağacına takılarak durması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, müteveffanın ağır ve feci bir şekilde yaralı halde hastaneye kaldırıldığını, ilk yapılan tedavi sonucunda ayaklarının kesildiğini, kolunun kırıldığını, kafasından darbe aldığını, ciğerinden iç kanama geçirdiğini, daha sonra yapılan tetkiklerde bacak kısmından bir ameliyat daha geçirdiğini, iki bacağının kesildiğini, akabinde vücut kan basıncı dengesizliğinden yeniden bacaklarından operasyon geçirdiğini, bununla birlikte müteveffanın hastanede 26/06/2018 tarihine kadar yoğun bakımda yattığını, yoğun bakımda hayatını kaybettiğini, bununla birtikte olay yerinde müteveffa ile dava konusu aracın demir parmaklıklardan tarlaya düşmesi sonucu tarlada çalışan davacı ... ve davacı ...'ın yaralandığını, davacı ...'ın kaçmaya çalışırken yere düştüğünü, torunu davacı ...'ın arabanın altında kaldığını zannederek ve müteveffa ...'ı yerde yatarken gördüğünü, aniden bayıldığını, olay akabinde hastaneye kaldırıldığını, davacının bel ağrılarının devam ettiğini, psikolojisinin tamamen bozuk olduğunu, tedaviye ihtiyacı olduğunu, davacı ...'a demir korkuluklar ve arabanın bir parçasının çarptığını, o esnada aşağıya doğru yuvarlandığını, hastaneye kaldırıldığını, vücudunun birçok bölgesinde kaza esnasındaki savrulma neticesinde birçok yara izi ve ağrılar oluştuğunu, psikolojisinin tamamen bozulduğunu, davacı ...'ın %50 engelli olduğunu, halası olan müteveffa ...'ın desteğinden yoksun olarak yaşama devam etmek zorunda kalacağını, müteveffanın kardeşi olan davacıların psikolojilerinin bozuk olduğunu, müteveffanın ölümü neticesinde cenaze ve defin giderleri, tedavi ve hastane giderleri. tedavi süresinde çalışamamaktan kaynaklanan gelir kaybı ile yakınlarının maddi açıdan zarara uğratıldığını, bu nedenlerle dava açmak zorunda kaldıklarını, öncelikle 2918 sayılı kanunun 85. maddesine göre ... plaka sayılı aracın trafik kaydına devredemezlik şerhi konulması için ilgili Trafik Tescil ve Denetleme Müdürlüğüne yazı yazılmasına, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın, diğer kusurluların kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere teminat limiti sınırları içerisinde teselsül hükümleri uyarınca müşterek ve müteselsilen sorumlu davalılar olan davalı ... A.Ş.'nin temerrüde düştüğü 23/08/2018 tarihinden, davalı ... A.Ş.'nın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 24/08/2018 tarihinden, davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihi olan 17/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacı ...'a verilmesine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ün her biri için 200,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL cenaze defin giderleri. tedavi ve hastane giderleri, tedavi süresinde çalışamamaktan kaynaklı gelir kaybı tazminatının, diğer davalıların kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere teminat limiti sınırları içerisinde teselsül hükümleri uyarınca müşterek ve müteselsilen sorumlu davalılar olan davalı ... A.Ş.'nin temerrüde düştüğü 23/08/2018 tarihinden, davalı ... A.Ş.'nin temerrüde düştüğü 24/08/2018 tarihinden, davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihi olan 17/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'e verilmesıne, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ile olaydan zarar gören davacı ..., davacı ... için 50.000,00'er TL'den toplam 350.000,00 TL'lik manevi tazminatın müşterek ve müteselsilen sorumlu olan davalılar ..., ... ve ...'dan kaza tarihi itibari yasal faizi ile alınarak davacılar davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacılar vekili duruşmalarda dava dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir. Davalılara dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. SAVUNMA : Davalı ... A.Ş. Vekili tarafından Mahkememize sunulan 27/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde; %50 engelli olduğu iddia edilen davacı ...'ın anne ve babası olan ... ve ...'la yaşadığını, onların desteğinden herhangi bir şekilde yoksun kalmadığını, müteveffa ...'ın bakımına katkı sağladığı iddiasının ispata tabi olduğunu, davacılar için fahiş bir manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminattan trafik sigortacısı olan davalı ... A.Ş. ile müştereken ve müteselsil sorumlu olmayacağını, sıralı bir sorumluluk düzenlendiğini, poliçe limiti dahilinde sorumlu olacağını, davacıların öncelikli olarak ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortası'ndan teminat limiti kapsamında zararlarını talep etmesi gerektiğini, teminat limitini aşan bir zararının mevcut olması durumunda ... Numaralı Kasko Poliçesi İhtiyari Mali Sorumluluk Klozu kapsamında aracın işleteninin sorumlu tutulması halinde müvekkilinin sorumlu olacağı miktarın, trafik poliçesinin karşılayacağı limiti aşan kısmın teminat altında ve poliçede yazan limitler dahilinde olduğunu, müvekkil aleyhine de tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkilin sigorta teminatı ile sınırlı olması sebebi ile davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, maddi zararlarının tazminini ve manevi zararlarının tazminini için öncelikli olarak ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortası'ndan teminat limiti kapsamında zararların karşılanmasına, teminat limitini aşan bir zararının mevcut olması durumunda ise müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazan limitler dahilinde olduğunu, fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından Mahkememize sunulan 26/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli ve yetkili mahkemenin Trabzon Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava tarihinde müvekkilinin, rahatsız olan kayınvalidesini kısa süreli kiralanan araç ile evine bıraktıktan sonra Trabzon'a geri dönerken tedbirsizlikle sebebiyet verdiğini, davacı ...'ın ölenin aile bireylerinden olmadığını, aksine müteveffa ile değil, kendi anne ve babasıyla aynı evde yaşadığını, müteveffa tarafından değil, anne ve babası tarafından bakılıp gözetildiğini, müteveffanın davacı ...'a desteği bulunmadığını, cenaze yıkama, kefenleme ve cenaze nakil hizmetlerinin Trabzon Büyükşehir Belediyesince ücretsiz olarak verildiğini, davacıların bu hizmetten ücretsiz olarak yararlandığını, manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, davacı kardeşlerin evli olduğunu, müteveffa ile aynı evde bir arada yaşamadıkları gibi bir kısmının da ayrı şehirlerde yaşadığını, davacıların talep ettikleri manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, dava konusu olayda davacı ... ve ...'ın basit tbbı tedavi gerektirir şekilde hafif yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğe uğramadıklarını, bu davacıların ölenin aile bireyleri arasında bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, talebinde çok fahiş olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili duruşmalarda cevap dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir. Davalı ... A.Ş. (... A.Ş.) Vekili tarafından Mahkememize sunulan 10/12/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde; Davacılar tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davacıların müvekkili şirkete başvuru yaptığını, bu başvurunun ibrazı zorunlu belgelerin tamamını içermediğinden müvekkili şirket tarafından işlem yapılamadığını, davacıların belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatleri olmadığını, davanın dava dışı sigortalıya ihbar edilmesi gerektiğini, davacıların talep etmiş olduğu tedavi ve hastane giderleri ile gelir kaybından müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile “geçici” zararlar ve buna bağlı taleplerin teminat kapsamı dışında olduğunu, SGK tarafından karşılanması beklenen tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödeneğinin müvekkilinden talep olunmasında hukuka uyarlık olmadığını, davacıların gelir kaybına ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve gelir kaybı tazminatına ilişkin taleplerin teminat kapsamı dışında olduğunu, SGK sorumluluğunda olduğunu, davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. (... A.Ş.) Vekili duruşmalarda cevap dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir. Davalı ... tarafından Mahkememize sunulan 12/12/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde; Dava konusu kazanın olduğu tarihte kazaya karışmış olan ... plakalı aracın içerisinde bulunmadığını, kazanın oluşumunda ve bahşedilen zararların ortaya çıkmasında da her hangi bir rolüm bulunmadığını, dava konusu aracı kiralayan kişi olduğunu, aracı kullanan kişi olmadığını, kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatdan sorumlu olmadığını, davada hasım olarak gösterilmiş olmasının anlamsız olduğunu, dava konusu aracın sigortalı ve kaskolu olduğunu, zarar sebehiyle limitler dahilinde öncelikle başvurulması gereken muhatap sigorta şirketinin olduğunu, davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin davacılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından Mahkememize sunulan 31/12/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde; Davalı müvekkili şirketin, ... plakalı aracın kiralanması konusunda davalı ... isimli şahısla kiralama sözleşmesi yaptığını, bu kişinin arabayı kullanması için ...'a vermesinin müvekkili şirketin tasarrufunda olmadığını, kazayı müvekkili şirketle arasında bir kiralama sözleşmesi bulunmayan ...'ın yapmasından dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun ortadan kalktığını, bu nedenle husumet yokluğundan davanın müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmek için ölen kişiden yaşarken destek alındığının ispatlanması gerektiğini, davacı ...'ın, annesi ... ve davacı babası ... ile birlikte yaşadığını, davacılar ile müteveffa ... arasında en az üçüncü dereceden yakınlık olduğunu, müteveffa ile birlikte yaşamadıklarını, manevi tazminat için istenen miktarın çok fazla olduğunu, bu miktarda bir manevi tazminatın verilmesi halinde davacılarda sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, davacılar ... ve ...'ın basit şekilde yaralandığını, tedavilerinin de ayakta yapıldığını, bu nedenle geçici/sürekli iş görememezliğe uğramadıklarını, davacı vekilinin bu duruma dayanarak tedavi süresince çalışamamaktan dolayı gelir kaybı talebinde bulunmasının haksız ve yersiz olduğunu, davacı vekilinin cenaze ve defin giderleri için maddi talepte bulunmasının yerinde olmadığını, cenaze ve defin giderlerinin Trabzon Büyükşehir Belediyesi tarafından ücretsiz verildiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ : Tensip zaptı ara kararları gereğince; Trabzon Emniyet Müdürlüğüne, Maçka Cumhuriyet Başsavcılığına, ... A.Ş.’ne, Trabzon SGK İl Müdürlüğüne, Ortahisar İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Maçka İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Kuşadası İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Samsun Emniyet Müdürlüğüne ve KTÜ Farabi Hastanesine yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir. . Tensip zaptı ara kararı ile birlikte; ... plaka sayılı araca ihtiyati tedbir konulmuş olup, dava dışı ...’nun konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği ve bu hususta Mahkememizce 29/04/2019 tarihinde ara karar kurulmuş ve konulan ihtiyati tedbirin kaldırıldığı anlaşılmıştır. Davacılar vekili 09/05/2019 havale tarihli; beyan dilekçesi sunmuştur. Davacılar vekili 27/05/2019 havale tarihli; talep dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan ön inceleme celsesi 5 nolu ara kararı ile; "... Davalı ... vekilinin görev itirazının kazaya konu aracın ZMM sigortacısına davanın yöneltilmiş olduğu da dikkate alınarak mahkememiz görevli olduğundan görev itirazının reddine..." 6 nolu ara kararı ile; "... Davalı ... vekilinin zamanaşımı itirazının ceza zaman aşımı da dikkate alınarak reddine..." dair oybirliği ile karar verilmiştir. Davacı vekili ceza mahkemesinin esas numarasını bildirdiği görülmüştür. Trabzon Müftülüğüne yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir. Davacı vekili davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuruların tebliğine ilişkin belgeleri sunmuştur. Maçka Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir. Davalı ... A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir. Maçka İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkere cevabı celp edilmiş, müteveffa ...'ın geçirdiği kaza sonucu vefat ettiğini, daha önceden davacı ... ile aynı evde kaldıklarını ve ... isimli şahsa destek olduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır. Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının Mahkememize gönderildiği, dosyanın 17/02/2020 tarih sayılı yazımız ile iade edildiği görülmüştür. Davacı tanıklarından ... ve ...'ın ifadelerinin alınması için yazılan Talimat Mahkemesi olan Maçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... sayılı talimatının 11/12/2019 tarihli celsesinde tanık ...'ın; "... Davacılardan ... benim kayınpederim olur. Ben kaza olduğu sırada kayınpederime ait kahvede tadilat yapıyordum. Müteveffa ... yol kenarında yolun aşağısında tarla çalışan oğullarını izlerken aşağı taraftan bir araç hızlı bir şekilde gelirken, onu fark etmiş ancak yavaşlayamamış ve arabayı döndermeye çalışırken ...'a çarpmıştır. Ben bu olaya bizzat şahit oldum. O hızla araba çarpınca ... korkuluklarla beraber tarlaya doğru uçmuştur. Kaza anında ...'ın bir bacağı kopmuş diğer bacağı da kötü durumdaydı. Korkuluklar ...'a çarparak demirin altında kalmış ve onun yaralanmasına sebep olmuştur Daha sonra ... da araba üzerine gelmesin diye kaçarken yaralanmıştır. Olay yerine ambulans gelerek yaralıları KTÜ'ye götürdüler. ... 10-15 gün gibi bir süre hastanede kaldıktan sonra diğer bacağı da kesilmiştir. Yaklaşık 40 gün kadar hastanede tedavi görmüştür ve daha sonrasında kurtarılamamıştır. ... 2 gün kadar hastanede tedavi gördükten sonra taburcu olmuştur. ... da 1 gün kadar bir kontrolde kaldıktan sonra taburcu olmuştur. Kaza sonrasında bundan kaynaklanan tedavi, cenaze defin olmak üzere tüm masrafları ...'ın ağabeyi ... üstlenmiştir. Net bir tutar bilmiyorum ancak ailenin büyüğü olduğu için her şeyi o üstlenmiştir. Maddi ve manevi olarak çok yıpranmışlardır. Ben olaya görgü tanığı olduğum halde yaklaşık 3 ay kadar kendime gelemedim. ... ve ... da halen toparlanamamışlardır. Bu olay hepimizi çok etkilemiştir. Benim söyleyeceklerim bu kadardır..." şeklinde beyanda bulunmuş olup, 18/12/2019 tarihli celsede ise tanık ...'un; "... Ben Kaynarca Mahallesi muhtarıyım. ... bizim köylümüzdür ve orda yaşamaktadır. Biz kaza olduğunda caminin yanında çay ocağında otururken bir ses duyup dışarı çıktık. Herkes kaza yerine koşuyordu. Korkulukların bir kısmı ve araba tarlada idi. Kazazede ... da tarladaydı. Ambulans çağırıldı ve kadını alıp hastaneye götürdüler. Ben ...'ı ambulansa bindirilirken gördüğümde herhangi bir uzvu kopmamıştı. Olay nasıl oldu ben görmedim bilmiyorum ben kazanın sonraki anına tanıklık ettim. Hastanedeki süreçle ilgili de bir bilgim yoktur daha sonra da zaten vefat haberini aldık. Söyleyeceklerim bu kadardır. Tanıklık ücreti istemiyorum..." diyerek beyanda bulunmuştur. Mahkememizce yapılan 03/10/2019 tarihli celse 7 nolu ara kararı ile; "... Dava konusu kazaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir konulması yönündeki davacı vekili talebinin dava konusu kazaya karışan aracın uyuşmazlık konusu olmaması davamızın trafik kazası sebebiyle açılmış maddi ve manevi tazminat davası olması sebebiyle HMK 389/1 maddesi uyarınca; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ise dava konusu alacağın likit olmayıp, miktarının tespitinin yargılama gerektirmesi sebebi ile İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ayrı ayrı reddine..." dair oy birliği ile karar verilmiş olup, bu hususta ara karar oluşturulmuş olup, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuş ve dosyan Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbir yönünden verilen red kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine yazılan müzekkere cevabı celp edilmiş, Mahkemelerine ait ... esas sayılı dava dosyalarının UYAP suretini gönderdikleri anlaşılmıştır. Davacı vekili 20/03/2020 tarihli beyan dilekçesi sunmuştur. Mahkememizce yapılan 15/10/2020 havale tarihli celsede; davacı tanığı ...; "... Ben davacılardan ...'ın kızı olurum. Diğer davacı ... babam olur. Öteki davacılar ise akrabamdır. Ben kazanın meydana geldiği yerde ikamet ederim. Dava konusu trafik kazası yaşandığında pencereden dışarı bakmaktaydım. Kazanın oluşunu ... ... gördüm. Kaza yapan aracın sürücüsü ... karşı komşumuzun damadı olur. Olay günü ... kaza yapan araca bindi. Araca ara gazı vererek bir süre gürültü yaptı. Sonrasında ise kazaya karışan araç büyük bir ivmeyle hızlanarak doğrudan mütevveffa halam ...'nin bulunduğu yol kenarındaki korkuluğa yöneldi ve ... çarparak onunla birlikte aşağıya uçtu. Kazaya karışan araç kaza sırasında ağabeyimin oğlu ...'a da çarpıp onuda yol kenarındaki korkuluktan aşağı düşürdü. Araç köprüden uçtuktan sonra bir kaç takla attı, bu sırada ...'ın üzerine tekrar düştü ve yol altındaki tarlada çalışan ...'a da çarptı. Dava konusu kazadan sonra mütevveffa ...'ın bir bacağı olay yerinde kopmuştu. Mütevveffa halam ... hastaneye kaldırıldı. 41 gün tedavi gördükten sonra kurtarılamayarak hayatını kaybetti. Tedavi süresince çok acı çekti..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine ait ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP suretinin Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 03/12/2020 tarih ve ... sayılı raporunda; "... Olayda; A) Davalı ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B) Maktül ...’ın kusursuz olduğu..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili 25/01/2021 havale tarihli; Adli Tıp Kurumu raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. Dosya aktüerya bilirkişi Av. ...'ya tevdi edilmiş olup, bilirkişi 08/03/2021 havale tarihli raporunda; "... 17,05.2018 tarihli kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...'ın kusursuz olduğu ve sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu göz önüne alındığında; Sayın Mahkemenin, Müteveffa ...'ın davacı ...'a sürekli ve düzenli baktığı ve yardım ettiği, bu nedenle müteveffa ...'ın ölümü nedeniyle davacı ...'ın destekten yoksun kaldığı kanaatine varması halinde müteveffanın; Gelirinin %10'u ile davacı ...'a destek olduğu göz önüne alınması halinde davacının destekten yoksun kalma tazminatının 39,545,67 TL, gelirinin 20'si ile davacı ...'a destek olduğu göz önüne alınması halinde davacının destekten yoksun kalma tazminatının 79.091,34 TL, Gelirinin %30'si ile davacı ...'a destek olduğu göz önüne alınması halinde davacının destekten yoksun kalma tazminatının 118,637,01 TL, Gelirinin %40'si ile davacı ...'a destek olduğu göz önüne alınması halinde davacının destekten yoksun kalma tazminatının 158.182,67 TL, Gelirinin %50'si ile davacı ...'a destek olduğu göz önüne alınması halinde davacının destekten yoksun kalma tazminatının 197.728,34 TL olacağı, ... plakalı araca ilişkin ... nolu poliçenin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limitinin ise 360.000,00 TL olması nedeniyle yukarıdaki alternatif hesaplamaların poliçe teminat limiti dâhilinde kaldığı, Sayın Mahkemenin, müteveffa ...'ın davacı ...'a sürekli ve düzenli baktığı ve yardım etmediği, bu nedenle müteveffa ...'ın ölümü nedeniyle davacı ...'ın destekten yoksun kalmadığı kanaatine varması halinde davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, Trabzon Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Başkanlığı Mezarlıklar Şube Müdürlüğü'nün ... sayı ve 06.12.2018 tarihli müzekkere cevabında cenaze ve defin hizmetlerinin 2012 yılından itibaren ücretsiz olarak verildiği, kazanın ise 2018 yılında meydana geldiği, bu itibarla bu giderin ilgili belediye tarafından karşılandığı, dosya kapsamında davacıların cenaze ve defin gideri yaptıklarına ilişkin bilgi/belge de bulunmadığından bu talebe ilişkin hesaplama yapılamayacağı..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalı ... vekili bilirkişi raporuna karşı bean dilekçesi sunmuştur. Davalı ... vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur. Davalı ... vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur. Dosya daha evvel rapor ibraz eden aktüer bilirkişi Av. ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişinin 05/07/2021 havale tarihli ek raporunda; "... Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte; 17.05.2018 tarihli kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...'ın kusursuz olduğu ve sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu göz önüne alındığında; Sayın Mahkemenin, Müteveffa ...'ın davacı ...'a sürekli ve düzenli baktığı ve yardım ettiği, bu nedenle müteveffa ...'ın ölümü nedeniyle davacı ...'ın destekten yoksun kaldığı kanaatine varması halinde müteveffanın; Gelirinin %10'u ile davacı ...'a destek olduğu göz önüne alınması halinde davacının destekten yoksun kalma tazminatının 56.374,39 TL, Gelirinin %20'si ile davacı ...'a destek olduğu göz önüne alınması halinde davacının destekten yoksun kalma tazminatının 112.748,78 TL, Gelirinin %30'si ile davacı ...'a destek olduğu göz önüne alınması halinde davacının destekten yoksun kalma tazminatının 169.123,16 TL, Gelirinin %40'si ile davacı ...'a destek olduğu göz önüne alınması halinde davacının destekten yoksun kalma tazminatının 225.497,55 TL, Gelirinin %50'si ile davacı ...'a destek olduğu göz önüne alınması halinde davacının destekten yoksun kalma tazminatının 281.871,94 TL olacağı, ... plakalı araca ilişkin ... nolu poliçenin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limitinin ise 360.000,00 TL olması nedeniyle yukarıdaki alternatif hesaplamaların poliçe teminat limiti dâhilinde kaldığı, Trabzon Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Başkanlığı Mezarlıklar Şube Müdürlüğü'nün ... sayı ve 06.12.2018 tarihli müzekkere cevabında cenaze ve defin hizmetlerinin 2012 yılından itibaren ücretsiz olarak verildiği, kazamın ise 2018 yılında meydana geldiği, bu itibarla bu giderin ilgili belediye tarafından karşılandığı, dosya kapsamında davacıların cenaze ve defin gideri yaptıklarına ilişkin bilgi/belge de bulunmadığından bu talebe ilişkin hesaplama yapılamayacağı..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili 12/07/2021 havale tarihli; bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur. Davalı ... A.Ş. Vekili 16/07/2021 havale tarihli; bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. Davacılar vekili 26/10/2021 havale tarihli husumete izin belgesi, ... adına düzenlenen vekaletname ve bedel arttırım dilekçesi sunmuş, bedel arttırım harcını yatırdığı anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. Vekili 08/11/2021 havale tarihli; bedel arttırım dilekçesine karşı itirazlarına dair dilekçe sunmuştur. Davalı ... A.Ş. Vekilinin 23/11/2021 havale tarihli; bedel arttım dilekçesine karşı itirazlarına dair dilekçe sunmuştur. Dosya incelendiğinde; davacılardan ... ve ... için dava konusu trafik kazasında yaralanmış olmaları sebebi ile manevi tazminat talep edildiği fakat bu iki davacı yönünden maluliyet raporu alınmamış olduğu, bu iki davacı için hükmedilecek olası tazminatın maluliyetleri ile orantılı şekilde belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dosya Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 01/07/2022 tarih ve ... sayılı ve 29/06/2022-... ve 29/06/2022-... karar sayılı eksiklik bildirir ön raporlarını dosyaya sunmuştur. Davacılar vekiline dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi için gerekli olan 5.000,00 TL delil avansını yatırmak üzere kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmaz ise bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiş, buna rağmen 5.000,00 TL delil avansı kesin süre içerisinde yatırılmamış ve bu sebeple ara kararı uyarınca dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilemediği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan 25/01/2024 tarihli celsede; "... Dosya incelendiğinde davacı ... adına açılan destekten yoksun kalma davası kapsamında Aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan 05/07/2021 tarihli ek rapora davacı vekilince itiraz edilmediği, bu nedenle yerleşik istinaf ve Yargıtay kararları doğrultusunda davacı aleyhinde usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla davacı vekilinin Aktüerya hesap uzmanı bilirkişiden ek rapor aldırılmasına dair talebinin reddine..." dair oy birliğiyle karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; 17/05/2018 tarihinde Maçka İlçesi Kaynarca Mahallesi, Merkez Camii önünde meydana gelen olayda, davalı ... tarafından davalı ...'a kiralanan, davalı ...'ın sevk ve idaresinde olup, davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi, davalı ... A.Ş. tarafından Kasko poliçesi ile sigortalı bulunan, ... plakalı otomobilin müteveffa ...'a çarparak önce yaralanmasına ve akabinde ölümüne sebebiyet verdiği, bu kazanın oluşumunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 03/12/2020 tarih ve ...-2020/... sayılı raporundan da anlaşıldığı üzere davalı sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacılar vekili tarafından davacı ...'ın müteveffa halasının bakım ve gözetimi altında yaşamasından dolayı desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile destekten yoksun kalma sebebi ile ... adına maddi tazminat davası, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... adına, cenaze ve defin masrafları, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, kaza tarihi ile müteveffanın ölüm tarihi arasındaki süre için iş görememesinden kaynaklı maddi tazminat davası, davacılar ... ve ... adına, dava konusu trafik kazasında kendi yaralanmaları sebebi ile manevi tazminat davası ve davacılar ..., ..., ..., ... ve ... adına, kardeşleri müteveffa ...'ın vefatı nedeni ile manevi tazminat davası açmış oldukları tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Öncelikle davacı ... adına açılan destekten yoksun kalma davası yönünden değerlendirme yapmak gerekir ise; her ne kadar davacı ... müteveffanın öz kızı değil ise de, Maçka İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkere cevabından da anlaşıldığı üzere halası olan müteveffa ile aynı evde birlikte yaşamakta, tüm bakım ve ihtiyaçları müteveffa halası tarafından karşılanmaktadır. Bu nedenle müteveffanın ölümü nedeni ile davacı ...'ın müteveffanın desteğinden yoksun kaldığından şüphe bulunmamaktadır. Burada değerlendirilmesi gereken en önemli husus davacı ...'ın müteveffanın desteğinden yoksun kalması sebebi ile ne oranda tazminata hak kazandığının tespitidir, zira mevcut aktüerya hesaplama formülü müteveffanın eşi, çocukları, anne ve babası yönünden destek oranlarını içermektedir. Somut olayımızda müteveffa, yeğeni olan davacı ...'ı manevi evladı olarak kabul etmiş ve bakımlarını üstlenmiştir. Bu nedenle müteveffanın fiilen destek olduğu davacı ..., Mahkememizce davacının çocuğuymuş gibi kabul edilerek destek oranı takdir edilmiştir. Müteveffanın destek olduğu veya olması gereken başkaca bir yakını bulunmadığı için müteveffanın, gelirinden 2 payı kendisi 1 payı ise davacı ... için kullandığı kabul edilerek toplam gelirinden 1/3 oranında davacı ...'a destek olduğu değerlendirilmiştir. Aktüerya hesap uzmanı bilirkişi raporunda terditli oranlarda hesaplama yapılmış olması ve davacı vekilince de %30 desteklik durumuna göre belirlenen tutar üzerinden bedel artırım dilekçesi sunulmuş olması, Mahkememizin kabulüne göre 1/3 (%33) desteklik oranından daha az bir destekten yoksun kalma talep edilmiş olması karşısında, davacı ... yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminat davasının taleple bağlı kalınarak 169.123,16 TL üzerinden kabulü gerekmiştir. Bu nokta değinilmesi ve açıklanması gereken bir diğer husus ise davacı ... yönünden hüküm altına alınan destekten yoksun kalma tazminatından hangi davalıların sorumlu olup hangi davalıların sorumlu olmadığı hususudur. Dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı otomobil davalılardan araç kiralama şirketi olan ... Tur. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olup, uzun süreli olmayan (2 günlük) kira sözleşmesi ile davalılardan ...'a kiralanmıştır, taraflar arasındaki araç kira sözleşmesinin uzun süreli olmaması sebebi ile kazaya karışan araç yönünden "işleten" sıfatı araç kiralama şirketi olan ... Tur. Tic. Ltd. Şti.'de olup davalı ...'a geçmemiştir. Davalı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluğunu gerektirecek sürücü, sigortacı gibi başkaca bir sıfatı da bulunmamaktadır. Dolayısı ile hüküm altına alınan destekten yoksun kalma tazminatından işleten sıfatı ile sorumluluk, davalılardan araç kiralama şirketi olan ... Tur. Tic. Ltd. Şti üzerinde olup bu davalı yönünden destekten yoksun kalma davasının kabulü, araç kiralaya ... yönünden ise davanın reddi gerekmiştir. Sigorta şirketleri yönünden ise davalılardan ... A.Ş. Kasko poliçesinin, ... A.Ş. ise ZMMS poliçesinin tarafı olup, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti (169.123,16 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının üzerinde olacak şekilde) 360.000,00 TL'dir. Kasko ve ZMMS sigortaları arasında sıralı sorumluluk ilkesinin bulunması, yani zararın öncelikle ZMMS limitlerine kadar ZMMS poliçesi kapsamında, bu limitleri aşan zarar bulunması halinde ise Kasko limitine kadar kasko poliçesi kapsamında giderilmesi gerekmekte olması nedeni ile, somut olayımızda destekten yoksun kalma tazminatı ZMMS limitini aşmadığı için Kasko sigorta poliçesinin tarafı olan ... A.Ş. yönünden davanın reddi ve ZMMS poliçesinin tarafı olan ... A.Ş. yönünden ise destekten yoksun kalma davasının kabulü gerekmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... adına, cenaze ve defin masrafları, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, kaza tarihi ile müteveffanın ölüm tarihi arasındaki süre için iş görememesinden kaynaklı maddi tazminat davası yönünden yapılan yargılamada ise; Mahkememizce Trabzon İl Müftülüğü ve Trabzon Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı Mezarlıklar Şube Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmış ve alınan cevaplardan kaza tarihi olan 2018 yılı için cenaze yıkama bedelinin 300,00 TL, Tabut bedelinin 100,00 TL, Kefen bedelinin 200,00 TL, Mezar Tahtası bedelinin 150,00 TL, Mezar Açma bedelinin 150,00 TL, mezar yeri bedelinin ise 650,00 TL - 3.500,00 TL olduğu, sırf defin masraflarının dahi talep edilen 1.000,00 TL'den fazla olduğu, bu nedenle bu alacak kalemleri yönünden davanın taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL üzerinden kabulü gerektiği ve maddi tazminat taleplerinden sorumlu olan davalılar sürücü ..., işleten ... Tur. Tic. Ltd. Şti ve ZMMS sigortacısı ... A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Maddi tazminat davasına dair yapılan yargılamada değinilmesi gereken son husus ise faiz talebi yönünden faiz başlangıç yani temerrüt tarihleri ve faiz türüdür. Bilindiği üzere trafik kazsından kaynaklı tazminat davalarında sürücü ve işleten haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise sigorta hukuku hükümlerine göre sorumludur. Bu minvalde işleten ve sürücü yönünden faiz başlangıç tarihi haksız fiil yani kaza tarihidir, bu nedenle somut olayımızda sürücü ..., işleten ... Tur. Tic. Ltd. Şti yönünden temerrüt kaza tarihi olan 17/05/2018 tarihi olup, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt kazanın kendilerine ihbarı üzerinden 8 iş günü sonrası gerçekleşmektedir, somut olayımızda dava konusu kaza ve hasar davalı ZMMS sigortacısı olan ... A.Ş.'ye 13/08/2018 tarihinde ihbar edilmiş olup, 8 iş günü sonrası olan 24/08/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmiştir. Ayrıca dava konusu kazaya karışan aracın ticari araç olmaması sebebi ile uygulanması gereken faiz ise yasal faizdir. Manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılamada ise; yukarıda ayrıntısı ile açıklandığı üzere kendisinden manevi tazminat istenen davalılarda ...'ın dava konusu kaza sebebi ile oluşan zarardan işleten, sürücü, sigortacı veya her ne ad altında olursa olsun sorumluluğu bulunmamakta olup, söz konusu kazaya karışan araç yönünden işleten sıfatı araç kiralama şirketi olan ... Tur. Tic. Ltd. Şti.'dedir. Bu nedenle davalılardan ... aleyhinde açılan manevi tazminat davalarının da reddi gerekmiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde davacılardan ... ve ... dava konusu trafik kazasında bizzat yaralanmış olmaları sebebi ile, yani kendi yaralanmalarından dolayı manevi tazminat talep etmişlerdir. Bu davacıların manevi tazminatı gerektirecek bir yaralanmalarının bulunup bulunmadığının ve yaralanmaları var ise manevi tazminat miktarının ne ölçüde takdir edileceğinin tespiti için bu davacılar yönünden Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiştir. Zira aldırılacak raporda davacılardan ... ve ...'ın dava konusu trafik kazasında yaralanmamış olmalarının tespiti halinde manevi tazminat talepleri reddedileceği gibi, yaralanmış olmaları durumunda ise maluliyet dereceleri ve iyileşme süreleri de dikkate alınarak manevi tazminat miktarı tayin edilecektir, hiç şüphe yok ki davacıların %1 malul kalmaları ile %100 malul kalmaları durumunda hükmedilecek manevi tazminat miktarları aynı olmayacaktır. Her ne kadar Mahkememizce, davacılardan ... ve ...'ın dava konusu trafik kazasında manevi tazminat gerektirecek bir yaralanmalarının bulunup bulunmadığının ve yaralanmaları var ise manevi tazminat miktarının ne ölçüde takdir edileceğinin tespiti için bu davacılar yönünden Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı tarafça delil avansı yatırılmamıştır, bu nedenle kendilerine gerekli delil avansını yatırmaları için kesin süre verilerek, kesin süre içerisinde delil avansını yatırmamaları halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiş ve buna rağmen gerekli delil avansı yatırılmadığı için davacılar dava konusu kazada yaralandıklarını ispat edememişlerdir. Dolayısı ile dava konusu trafik kazasında bizzat kendi yaralanmalarına dayalı olarak manevi tazminat davası açmış olan davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat davalarının reddi gerekmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... adına, davalılar ... ve ... Tur. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde, kardeşleri müteveffanın vefatı nedeni ile açılan manevi tazminat davalarının ise; davacıların kardeşlerini böyle vahim bir olayda feci bir şekilde kaybetmiş olmalarından dolayı yaşadıklarına kuşku bulunmayan manevi acı ve ıstıraptan dolayı; olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın satın alma gücü dikkate alınarak her bir davacı kardeş için ayrı ayrı 25.000,00 TL'şer olmak üzere toplam 125.000,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile fazlaya dair talepler yönünden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-A) MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; Davalı ...'ın, (uzun süreli olmayan) araç kiralayan olması ve işleten sıfatının bulunmaması nedeni ile, davalı ... aleyhinde açılmış olan destekten yoksun kalma nedeni ile maddi tazminat davasının REDDİNE, Kasko sigorta şirketi olan ... A.Ş. aleyhinde açılmış olan destekten yoksun kalma nedeni ile maddi tazminat davasının, dosya kapsamında hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat miktarının kaza tarihindeki ZMMS poliçe limiti olan 360.000,00 TL'yi aşmaması nedeni ile REDDİNE, Diğer davalılar aleyhinde açılmış olan destekten yoksun kalma nedeni ile maddi tazminat davasının "Bedel Artırılmış Haliyle" KABULÜ ile, 169.123,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar ..., ... Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... A.Ş.'den, davalılar ..., ... Tur. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 17/05/2018 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 24/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... adına, cenaze ve defin masrafları, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, kaza tarihi ile müteveffanın ölüm tarihi arasındaki süre için iş görememesinden kaynaklı tazminat taleplerinin, "Taleple Bağlı Kalınarak" KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, 200,00 TL'şer (toplam 1.000,00 TL) maddi tazminatın, davalılar ..., ... Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... A.Ş.'den, davalılar ..., ... Tur. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 17/05/2018 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 24/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'e verilmesine, davalılar ... ile ... A.Ş. aleyhinde açılmış olan davanın ise REDDİNE, B) MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; Davacılar ... ve ... adına, kendi yaralanmaları sebebi ile açılan, manevi tazminat davalarının, bu davacılar yönünden maluliyet raporu alınamamış ve yaralanmaları ispat edilememiş olmakla AYRI AYRI REDDİNE, Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... adına, davalılar ... ve ... Tur. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde, kardeşleri müteveffanın vefatı nedeni ile açılan manevi tazminat davalarının AYRI AYRI KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, 25.000,00 TL'şer (toplam 125.000,00 TL) manevi tazminatın, davalılar ... ve ... Tur. Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihi olan 17/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'e verilmesine, fazlaya dair davanın REDDİNE Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... adına, davalı ... aleyhinde, kardeşleri müteveffanın vefatı nedeni ile açılan manevi tazminat davalarının, davalı ...'ın, (uzun süreli olmayan) araç kiralayan olması ve işleten sıfatının bulunmaması nedeni ile AYRI AYRI REDDİNE, 2-Alınması gereken 20.159,86 TL harçtan peşin alınan 1.195,43 TL ile 582,06 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 18.382,37 TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... A.Ş. (... A.Ş.)'den alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA, Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.195,43 TL peşin harç ve 582,06 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.813,39 TL'nin davalılar ..., ... Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... A.Ş. (... A.Ş.)'den alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, 3-A) MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 27.059,71 TL'nin davalılar ..., ... Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... A.Ş. (... A.Ş.)'den alınarak DAVACI ...'A VERİLMESİNE, 2-Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 27.059,71 TL'nin davacı ...'dan alınarak DAVALI ... A.Ş.'NE VERİLMESİNE, 3- Cenaze ve defin masrafları, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, kaza tarihi ile müteveffanın ölüm tarihi arasındaki süre için iş görememesinden kaynaklı tazminat talepleri yönünden davacılar ..., ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL'nin davalılar ..., ... Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... A.Ş. (... A.Ş.)'den alınarak DAVACILAR ..., ..., ..., ... VE ...'E VERİLMESİNE, 4-Cenaze ve defin masrafları, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, kaza tarihi ile müteveffanın ölüm tarihi arasındaki süre için iş görememesinden kaynaklı tazminat talepleri yönünden davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL'nin davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'den alınarak DAVALI ... A.Ş.'NE VERİLMESİNE, 3-B) MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükten bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Tur. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak DAVACILAR ..., ..., ..., ... VE ...'E VERİLMESİNE, 2-Davalılar ... ve ... Tur. Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükten bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan (... hariç) alınarak DAVALILAR ... VE ... TUR. TİC. LTD. ŞTİ.'NE VERİLMESİNE, 4-A) MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Davacılar tarafından yapılan toplam 1.478,34 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... A.Ş. (... A.Ş.)'den alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, 2-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-B) MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Davacılar tarafından yapılan toplam 881,21 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 314,68 TL'sinin davalılar ... ve ... Tur. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak DAVACILAR ..., ..., ..., ... VE ...'E VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 2-Davalı ... tarafından yapılan toplam 67,28 TL yargılama giderinin davacılardan (... hariç) alınarak DAVALI ...'A VERİLMESİNE, 5-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından İBAN numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE, Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/01/2024 DAVACILAR TARAFINDAN MADDİ TAZMİNAT DAVASI İÇİN YAPILAN TOPLAM YARGILAMA GİDERİ: Müzekkere Ücreti 14,39 TL Posta Ücreti 121,40 TL Tebligat Ücreti 282,74 TL Tanıklık Ücreti 9,81 TL ATK Ücreti 300,00 TL Bilirkişi Ücreti 750,00 TL TOPLAM 1.478,34 TL DAVACILAR TARAFINDAN MANEVİ TAZMİNAT DAVASI İÇİN YAPILAN TOPLAM YARGILAMA GİDERİ: Müzekkere Ücreti 29,61 TL Posta Ücreti 249,75 TL Tebligat Ücreti 581,66 TL Tanıklık Ücreti 20,19 TL TOPLAM 881,21 TL DAVALI ... TARAFINDAN MADDİ TAZMİNAT DAVASI İÇİN YAPILAN TOPLAM YARGILAMA GİDERİ: Müzekkere Ücreti 8,51 TL Tebligat Ücreti 24,21 TL TOPLAM 32,72‬ TL DAVALI ... TARAFINDAN MANEVİ TAZMİNAT DAVASI İÇİN YAPILAN TOPLAM YARGILAMA GİDERİ: Müzekkere Ücreti 17,49 TL Tebligat Ücreti 49,79 TL TOPLAM 67,28 TL