Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1019 E. 2023/57 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1019 Esas - 2023/57 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/1019 Esas KARAR NO : 2023/57 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali ( Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Rücuen Tazminata Dayalı) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 27/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu DAVA dilekçesini özetle; 01/04/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki, ...'e ait ... plaka sayılı traktör ile, Dikbıyık istikametinden Çarşamba istikametine üç şeritli yolun arıza şeridinde seyir halinde iken, sola manevra yaparak sağ şeride geçmek istediği sırada, aynı istikamette sağ şeritte arkasından seyreden ... plakalı araç sürücüsü ..., traktöre çarpmamak için sola manevra yaptığı esnada, ... plakalı aracın sağ arka çamurluk kısmını, ... plakalı traktörün arka teker jantlarına, çeltik tarlasında kullanmak için takılan ve kazık diye tabir edilen demir aksama çarpması ile, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ..., aracın kırılan camından düşerek yola savrulmuş ve yaralanmış, akabinde kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, kaza tarihinde ... plaka sayılı traktörün geçerli bir Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmadığını, gerçekleşen kaza nedeni ile vefat eden ... mirasçısı olarak eşi ... ve kızı Zeynep AVCI (velayeten ...) tarafından müvekkil Güvence Hesabına, vuku bulan vefat sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması ve ödeme yapılması yönünde başvuruda bulunduğunu, 26/08/2015 tarihinde 76.373,00-TL ödeme yapıldığını, Çarşamba İcra Müdürlüğü’nün ...-Esas sayılı dosyası ile ... plakalı traktör sürücüsü ... ve traktör maliki ... hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlular ... ve ... takibe itiraz ettiklerini, Çarşamba 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/642-Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, iş bu dosyada 25/04/2016 tarihli olarak hazırlanan raporda ... plaka sayılı traktör sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin asli kusurlu olduğu ve ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'nın tali kusurlu olduğunu, mahkeme tarafından kusur durumunun yeniden incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi akabinde, İTÜ Öğretim Üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından 17/01/2019 tarihli olarak hazırlanan ikinci raporda; ... plaka sayılı traktör sürücüsü ...'in kusursuz, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %90 oranında kusurlu ve ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'nın %10 oranında kusurlu olduğunu, mahkeme tarafından tekrar kusur incelemesi için dosyanın tevdi ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından 17/09/2019 tarihli olarak hazırlanan raporda, kazanın meydana geldiği şeride bağlı olarak iki ihtimalli değerlendirmede bulunulmuş olup mahkeme tarafından itibar edilen ikinci ihtimale göre; ... plaka sayılı traktör sürücüsü ...'in kusursuz, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %90 oranında kusurlu ve ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'nın %10 oranında kusurlu olduğunu, dosyanın kusur yönünden irdelenmesi üzerine ... plakalı traktörün sürücüsü aynı zamanda davalı ...'in kusursuz olduğu tespit edilerek, Çarşamba 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2020 tarih ve 2015/642-Esas, 2020/134-Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, davalılar tarafından takibe yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Çarşamba İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tümünün iptali ile takibin devamına, davalıların itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine alacağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili CEVAP dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kaza nedeniyle gerek Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı ve Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/642 Esas sayılı dosyalarında rapor alındığını, 01/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, ceza dosyasında keşif sonrası sunulan bilirkişi raporunun alındığını, söz konusu raporun olayın oluş şeklini yansıtmadığını, kusur tespiti hususunda mahkemece dosya İTÜ Trafik kürsüsüne gönderildiğini, 20/07/2018 tarihli raporda, meydana gelen kazada traktör sürücüsü ...'in asli kusurlu, 06/ HB 4942 plakalı araç sürücüsü ...'nin ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, dava konusu kazayla ilgili Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/642 Esas sayılı dosyasında Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden tarafların kusur durumuyla ilgili alınan 08/11/2018 tarihli raporda da meydana gelen kazada traktör sürücüsü ...'in % 75 ...'nin ise % 25 oranında kusur olduğunun belirtildiğini, mahkemece tekrar dosyanın İTÜ 'ye gönderildiğini, İTÜ' den gelen 06/05/2019 tarihli kusur raporunda olayın başından itibaren yanlış ve hatalı değerlendirmeler yapıldığını, mahkemece 06/05/2019 tarihli raporu doğrultusunda müvekkili hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de söz konusu rapor hüküm kurmaya elverişli bir rapor olmadığını, meydana gelen kazaya sebebiyet veren traktörün oldukça eski aynası olmayan direksiyon özelliklerini yitirmiş bir araç olduğunu, gerek ceza dosyasında gerekse Asliye hukuk mahkemesinde birbiri ile çok zıt raporlar ile karar verildiği dosyalar incelendiğinde ortaya çıkacağını beyanla, hak düşürücü süre ve zaman aşımı yönünden itirazlarının kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... CEVAP dilekçesinde özetle; işbu davada tarafının ikametgahı mahkemesi olan Ünye mahkemeleri yetkili olup dava yetkisiz mahkemede açıldığını, meydana gelen kaza tamamıyla traktör sürücüsü ...'in kusuru neticesinde meydana geldiğini, tarafına atlı kabil hiçbir kusur bulunmadığını, söz konusu kazanın 01/04/2014 tarihinde saat 16:45 sıralarında D 010- 16 nolu Samsun Ordu Devlet Karayolunun km 38+300 Ordu istikametine Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü karşısında traktör sürücü ...'in arıza şeridinde seyrettiği sırada arkadan gelen araç trafiğini kontrol etmeden ve sinyal lambalarıyla işaret vermeksizin kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirme kurallarını ihlal ederek sağ şeride geçmek üzere sola manevra yapması sonucu kendisinin traktöre çarpmamak için sola manevra yaptığını ancak aracının sağ arka çamurluk kısmı traktöre, yönetmelik hükümlerine göre aykırı bir şekilde monte edilmiş olan kazık diye tabir edilen tarım aletine çarpması sonucu meydana geldiğini, 18/06/204 tarihli adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi başkanlığı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda olayda traktör sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu, tarafının ise tali kusurlu olduğunu, yine iş bu dosya kapsamında alınan 08/01/2018 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden emekli bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan bilirkişi incelemesi neticesinde meydana gelen kazada traktör sürücüsü ...'in % 75 kusurlu olduğu tespit olunduğunu, yine Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava safahatında İTÜ den alınan 20/07/2018 tarihli kusur raporunda traktör sürücüsü ...'in meydana gelen kazada asli kusurlu müteveffa ...'nın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tüm bu hususlar dosyada mevcut kaza tespit raporu, bilirkişi raporları tanık anlatımları, birlikte değerlendirilmek suretiyle tarafına atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını beyanla, öncelikle yetkili mahkeme Ünye mahkemeleri olduğu için yetki itirazının kabulü ile , yetkisizlik kararı verilmesini, davacı Güvence Hesabı tarafından tarafına yapılan herhangi bir tazminat ödemesi yokken tarafına rücuen tazminat davası yönetilmesi usul ve yasaya aykırı olup açılan davanın reddine karar verilmesini hakkında başlatılan takip kötüniyetli olup alacağın % 20 si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak tarafına ödenmesine, ....'nin davaya ihbar edilmesini yargılama giderleri ve ileri vekil tutmam halinde vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı .... vekili CEVAP dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zaman aşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zaman aşımı itirazları doğrultusunda davanın reddini gerektiğini, iş bu davada ispat külfetinin davacıda bulunduğunu, bu kapsamda müteveffanın davacının ödemeyi gerçekleştirmiş oluğu tarafa destek olduğu hususunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını, kaza esnasında güvence hesabı ile davacılar arasında davada tespit edileceği üzere müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın zararın artmasında müterafik kusuru bulunduğundan davacı lehine tazminata hükmedilmesi halinde yerleşik yargıtay içtihatları çerçevesinde tazminattan % 20 oranında indirime gidilmesi gerektiğini, kazanın gerçekleşme şekli ele alındığında müteveffanın camdan fırlaması sebebiyle emniyet kemerinin kullanılmadığının açık olduğunu davacı yanın dava dilekçesinde tazminata hükmedilmesi halinde hükmedilecek tazminat tutarına avans faizi işletilmesi talebi hukuki ve dayanaktan yoksun ve isabetsiz olduğunu beyanla, zaman aşımı defi ve usuli itirazlar ve yapılan ödeme dikkate alınarak mahkeme nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde, Güvence Hesabı Yönetmeliği, 26/08/2015 tarihli ödeme dekontu, Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/642 Esas sayılı dosyası bilirkişi raporu, olay yeri krokisi, İTÜ Kusur Raporu, 17/09/2019 tarihli ATK raporu, arabuluculuk tutanağı, Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/642 Esas 2020/134 Karar sayılı gerekçeli kararı ve dosyada yapılan masrafların makbuzları sunulmuştur. Çarşamba İcra Dairesinin ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, ...'ya ve Türkiye Noterler Birliği'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı Güvence Hesabının davaya konu trafik kazası dolayısıyla; kazada vefat eden ... mirasçılarına yapmış olduğu ödemeler, bir kısım icra ve dava masrafları ödemeleri, vekalet ücreti ve stopaj ücreti olarak yapmış olduğu ödemeleri sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalılardan tahsiline dair başlatmış olduğu takibe vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. Davalılardan ...'nın davaya konu trafik kazasında vefat eden ...'nın ödeme yapılan hak sahiplerinden olduğu, davalı ...'nin vefat eden ...'nın yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsü olduğu, diğer davalı ... şirketinin ise ... plakalı aracın ZMM sigortası olduğu anlaşılmış olup bu kapsamda her ne kadar uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta ise de davalılardan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına da dava yöneltilmekle TTK 1483. maddesi vd maddeleri düzenlenmeleri gereği mahkememizin açılan işbu rücuen tahsile dayalı itirazın iptali davasında görevli olduğu değerlendirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile değişik "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na, 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen "dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre; (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. Somut olayda; her ne kadar dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı sunulmuş ise de ilgili tutanak incelendiğinde; tarafların başvurusunun konusunun açıkça Çarşamba İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ve alacak istemine ilişkin olduğu ancak açılan işbu davanın konusunu teşkil eden icra takip dosyasının Çarşamba İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ve içeriği olduğu, ilgili işbu takip dosyasının arabuluculuk kapsamında ve görüşmelerde yer almadığı ve tartışılmadığı anlaşılmakla dava öncesinde uyuşmazlığa dair usulüne uygun bir arabuluculuk süreci bulunmadığı tespit olunmuştur. Hal böyle olunca dava öncesi döneme dair işbu dava için usulüne uygun bir arabuluculuk süreci bulunmadığından davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 1.749,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.569,15-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ya ödenmesine, 5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine, 7-Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde mahalline iadesine, 8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı asil ... yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2023 Katip e- imzalıdır Hakim e- imzalıdır Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.