Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/373 E. 2018/690 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/373 Esas - 2018/690 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/373 Esas KARAR NO : 2018/690 HAKİM :... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkilin ... isimli işyeti yekilisi olarak çalıştığını, 14/03/2016 günü işyerine ...plakalı aracın pert şeklinde geldiğini, aracın tamir işlemine başlandığını dilekçede belirtilen yerlerdeki tamir işlemlerinin yapıldığını, 11/06/2016 günü ... tarafından aracın iş yerineden habersiz olarak alındığını usulüne uygun olarak alınmadığını ödemenin yapılmadığını ilgili durum için şikayette bulunulduğunu belirterek dava konusu 63.000,00 TL alacağın faizi ile davalılardan tahsilini, ... plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasını Mahkememizden talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının hakikate mugavir beyanlarına itibar edilerek davalı müvekkillerin beyan ve savunmaları alınmadan ... plakalı vasıta üzerine konulan mülkiyet hakkını kısıtlayıcı nitelikteki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacının kendi el yazısıyla hazırlayarak verdiği "Q7" başlıklı parça ve fiyat listesinin dışında hiçbir işlem kabul etmemesi, bu işlerin karşılığında davacıya 25.000,00 TL ödenmiş olması, davacının bu listede yapmayı taahhüt ettiği birtakım işleri dek eksik ve hatalı yapmış olması karşısında davacının hiçbir alacağının olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin da davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-...Sigorta Şirketi Tarafından ... Plakalı Araç İçin Düzenlenen ... Numaralı Hasar Dosyası İncelendiğinde; ilgili aracın ...adına kayıtlı ... plakalı araçın şirketleri nezdinde ...numaralı 16/03/2015/2016 vade tarihli Avantaj Kasko Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 05/10/2015 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin ... numaralı hasar dosyasının açılmış olduğu görülmüştür. 2-Ticaret Sicil Müdürlüğünün 17/01/2017 tarihli Cevabi Yazıları İncelendiğinde; ...'in Müdürlüklerine ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ...inin ortak ve yetkili müdürü olduğu, davacı ...'ın sahibi olduğu firma veya ortağı olduğu şirket kaydına da rastlanmadığı görülmüştür. 3-15/05/2017 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Davacı ... tarafından onarılan ... plakalı aracın onarımı sonucu düzenlenen faturalarda belirtilen bazı malzemelerin aracın onarımında kullanıldığı, bazı malzemelerin de kullanılmadığı, değişen ve ... plakalı araca montajları yapılan parçaların faturalarda belirtilen niteliklere uyumlu olduğu, bazı fiyatların da uygun fiyat olmadığı, davacı tarafından düzenlenen toplamda KDV dahil 88.570,80 tutarındaki faturalarda listenen tüm parça ve işçilik fiyatları içinden, yeni araştırmalara göre ... plakalı Audi marka aracın onarım tutarının takdiren toplamda KDV dahil 45.235,30 TL olabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür. 4-25/08/2017 Tarihli Bilirkişi heyet raporu incelendiğinde; Davacı tarafından düzenlenmiş olan toplamda KDV dahil 88.570,80 tutarındaki faturalarda listenen tüm parça ve işçilik fiyatları içinden, doğru olduğu belirlenenler ile doğru olmadığı belirlenen parça ve işçilik fiyatlarının serbest piyasadan yeniden araştırılmasıyla elde edilen bilgilere göre ... plakalı Audi marka aracın onarım tutarının takdiren toplamda KDV dahil 31.835,00 TL olabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür. 5-...servis yedek parça tarafından düzenlenen 06.06.2016 tarihli tahsilat makbuzu incelendiğinde; ... plakalı araç için ... tarafından 25000 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. 5-Davaya konu irsaliyeli fatura örnekleri, 6-Q7 başlıklı ve Davacının kendi el yazısıyla hazırlanan parça ve fiyat listesi, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Mahkememiz önünde görülmekte olan davanın hukuki niteliği itibariyle faturaya dayalı yapılan işin ödenmemesinden dolayı açılan alacak davasıdır. Mahkememiz dosyasında 23/11/2017 tarih 2016/636 esas 2017/1073 karar sayılı kararı ile davanın ... ve ... yönünden reddine, ... yönünden açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olunup, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür. İstinaf incelemesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 17/05/2018 tarih 2018/543 esas 2018/764 karar sayılı ilamı ile mahkememiz hükmünün Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava konusu araç ile ilgili 16/03/2015-16/03/2016 tarihleri arasında ... Adına kasko poliçesi bulunduğu, dosya içinde mevcut ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi uyarınca ... plakalı aracın başka bir şirket tarafından davalı ...'a kullanım amacı hususi olarak 17/02/2016 tarihinde satıldığı, aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında araç tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafa anılan Kanunun 73. Maddesi gereğince Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu hususu gözetilerek, tüm dosya kapsamı, davanın niteliği, Yargıtay içtihatları birlikte değerlendirildiğinde, mahkememiz önünde görülmekte olan davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin eldeki davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114(1)-c), 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Davaya bakmakta görevli mahkemenin Samsun Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna, 3.HMK'nın 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde dosyanın mahkememizce açılmamış sayılmasına, 4.HMK'nın 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzünde verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2018 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.